Est-il souhaitable de favoriser la survie de la nation Québécoise?
Je suis fédéraliste et je dis OUI 9 22%
Je suis souverainsite et je dis OUI 25 61%
Je suis fédéraliste et je dis NON 3 7%
Je suis souverainiste et je dis NON 4 10%
Nombre total de votes : 41
______________________________________________________________
de Queb » 06 Juin 2010, 09:13
Je me demande souvent si les fédéralistes et les souverainistes ont les mêmes objectifs et ne s’entendent tout simplement pas sur la façon d’y parvenir. Par objectifs, j’entends les grands principes tels que la prospérité économique du Québec, la sauvegarde de l’intégrité territorial du Québec et surtout… la survie dans le “temps” du Québec en tant que Nation. J’ai souvent l’impression lorsque je parle avec des canadian qu’ils ne comprennent pas notre “entêtement” à ne pas entrer de plein pied dans la “grande famille canadian”. Ils comprennent en général qu’en tant qu’individu qui a comme langue maternelle le français nous préférions avoir des services et des communications en français mais ils ne comprennent pas que nous tentions de freiner la disparition de la langue française. Ils se disent que ce serait tellement plus facile, simple et efficace si tous les canadian parlaient le même language. Ils perçoivent notre désir de survie comme un frein au progrès et à l’avancement du canada. Ils se disent qu’ils ont “gagné” et que nous devrions nous plier.
Et s’ils avaient raison? Pourquoi s’entêter à survivre? À la limite, pourquoi ne pas tout simplement favoriser la transition vers une culture “uniformisée” (je n’ai pas dit unique) coast to coast? Est-ce qu’il y a des Québécois qui souhaiteraient tout simplement que le Québec se laisse “aller” et “avaler” comme un mourrant abdique et lâche prise devant l’inévitable fin….?
.
de majapi » 06 Juin 2010, 09:18
Oui, souverainiste.
Je dis qu’il faut redonner une place importante aux cours d’histoire dans nos écoles. Ce questionnement ne se poserait alors même pas.
.
majapi
de BusterBunny » 06 Juin 2010, 09:25
Je dis oui, et je me considère présentement fédéraliste.
On lit souvent, avec raison, la langue à la survie de notre nation. Mais on l’enseigne mal, on choisit des immigrants qui ne parlent pas français comme première langue, et on ne rapporte pas les abus aux lois présentement en place au niveau de la langue. Si un peuple accepte ça, qu’il soit une province ou un pays n’y changera rien, il sera assimilé. Alors pour moi, la forme juridique n’a pas d’importance en ce moment. Le problème est beaucoup plus profond.
.
-=Super Lapin=-
de Queb » 06 Juin 2010, 09:26
majapi a écrit: Oui, souverainiste.
Je dis qu’il faut redonner une place importante aux cours d’histoire dans nos écoles. Ce questionnement ne se poserait alors même pas.
Je suis passionné d’histoire et je suis très fier de certaines réalisations de nos encêtres, des prouesses des premiers arrivants français et des coureurs des bois qui étaient des gens avec un courage incroyable. Si on désir survivre comme Nation je crois aussi qu’il est extrêment important que nous connaissions notre histoire et que nous fassions nôtre les grandes valeurs qui sont issues des événements qui ont “créé” notre Nation. Mais dès le moment que nous souhaitons briser ce lien qui nous uni avec nos encêtres et que nous souhaitons au contraire s’intégrer et se fondre dans un ensemble “plus grand” l’histoire devient bien secondaire.
.
de majapi » 06 Juin 2010, 10:05
Je suis souverainiste car seule la souveraineté peut assurer la survie de la langue et de la culture francaise à long terme.
.
@+
de Queb » 06 Juin 2010, 10:09
Je suis certainement en faveur d’une amélioration à l’écrit et à l’orale de l’utilisation du français au Québec. Il y a certainement de la place pour ça. De toute façon qui peut être contre la vertue? Mais je ne suis pas certain que la survie de la Nation Québécoise passe nécéssairement et principalement par ça. On a qu’à voir la qualité de l’anglais dans les états du sud des USA pour constater que ce n’est pas un enjeu de la survie de la culture américaine dans ces états. De plus, on ne peut certainement pas nier qu’il y a eu amélioration de la qualité du français parlé au Québec depuis 1 ou 2 générations…. la différence est frappante. J’imagine que c’est encore possible de faire mieux…
Mais pour en revenir à nos moutons… pourquoi s’acharner à survivre? N’y a-t-il pas des Québécois qui seraient en faveur de la disparition de cette société “distincte” au profit d’une plus grande Nation d’un océan à l’autre?
.
de Red Lobster » 06 Juin 2010, 10:10
Oui et je suis fédéraliste.
.
“René Lévesque n’a pas réussi à amener le peuple québécois à l’indépendance. Jacques Parizeau n’a pas réussi (…) ” – Yves Michaud
de Queb » 06 Juin 2010, 10:12
Cet acharnement à survivre n’est-il pas contre-productif?
.
de majapi » 06 Juin 2010, 10:24
Queb a écrit: Cet acharnement à survivre n’est-il pas contre-productif?
Certainement !
de BusterBunny » 06 Juin 2010, 10:26
Queb a écrit: Cet acharnement à survivre n’est-il pas contre-productif?
Pas plus que pour toutes les autres nations du monde, qui ont toutes des films américains dans leur salle de cinéma?
.
-=Super Lapin=-
de Queb » 06 Juin 2010, 10:26
majapi a écrit:
Queb a écrit: Cet acharnement à survivre n’est-il pas contre-productif?
Certainement !
Alors pourquoi s’acharner?
.
de majapi » 06 Juin 2010, 10:30
Queb a écrit:
majapi a écrit:
Queb a écrit: Cet acharnement à survivre n’est-il pas contre-productif?
Certainement !
Alors pourquoi s’acharner?
On laisse pas tomber un idéal. L’idéal de la souveraineté transcende sur le reste.
et, en corrollaire, je suis convaincu que les motivations de ceux qui se disent fédéralistes dans ce fil ne sont pas aussi profondes que celles des souverainistes.
de Polémix » 06 Juin 2010, 10:38
Ma réponse au sondage : Souverainiste et NON. La nation Québécoise diminue ce que nous sommes.
.
Polémix
Vous n’êtes pas contre l’hypocrisie, vous n’êtes pas contre la corruption et vous n’êtes pas contre la mafia : Vous êtes contre le PQ !
de Canada Libre » 06 Juin 2010, 13:32
Moi aussi, je suis souverainiste et je dis NON pour la nation Québécoise. Ce concept qui a semblé porteur à certains acteurs des années soixante nous a coupé de nos racines ancestrales et historiques et il a failli lamentablement auprès des nombreux Québécois francophones qui tiennent à cet héritage.
C’est ce choix de vouloir incarner la nation Québécoise qui nous a fait rater notre rendez-vous avec l’histoire.
On dit que le Canada est peuplé d’autochtones, de Canadiens et de Québécois. Comment se fait-il que le peuple qui le premier s’est appelé Canadien s’appelle aujourd’hui Québécois alors qu’une autre peuple a voulu prendre ce nom et le porte maintenant avec fierté ?
Il est profondément désolant que tous, même les souverainistes, ne parlent du Canada qu’avec les mots des anglos. Cela est désolant car on nourrit l’impression que les Québécois sont des non-Canadiens, étrangers en leur pays, et que les souverainistes sont contre le Canada alors que, fondamentalement, nous sommes les Canadiens authentiques qui voulons libérer notre Canada de la domination d’un autre peuple.
En fait, sans le savoir, on veut le Canada Libre.
Ceci est d’une importance capitale pour expliquer la confusion qu’éprouvent les Québécois (Canadiens) entre leur appartenance au Canada et leur aspiration d’un pays qui les représente et les protège.
Nous somme la nation Canadienne que les anglos combattent depuis des générations. C’est là que se trouve notre force.
.
Nos racines les plus profondes nourrissent nos fruits les plus beaux.
de Cosmique » 06 Juin 2010, 14:58
Canada Libre a écrit: Nous somme la nation Canadienne que les anglos combattent depuis des générations. C’est là que se trouve notre force.
Pas du tout. Ce serait plutôt le contraire. JAMAIS vous ne pourrez rallier une majorité de Québécois autour de votre point de vue. Alors que le concept de nation Québécoise, qui inclut TOUS les Canadiens vivant au Québec, fait pratiquement l’unanimité, qu’on le veuille ou pas, d’un bout à l’autre du Canada. Alors lâchez-moi votre romantisme historique, vous Canada Libre et vous Polémix, et soyez réaliste et pragmatique. Les Québécois sont déjà assez divisés comme ça, alors cessez d’en rajouter.
.
Québec, mon pays, un jour tu seras Souverain.
de Cosmique » 06 Juin 2010, 15:03
BusterBunny a écrit: Je dis oui, et je me considère présentement fédéraliste.
On lit souvent, avec raison, la langue à la survie de notre nation. Mais on l’enseigne mal, on choisit des immigrants qui ne parlent pas français comme première langue, et on ne rapporte pas les abus aux lois présentement en place au niveau de la langue. Si un peuple accepte ça, qu’il soit une province ou un pays n’y changera rien, il sera assimilé. Alors pour moi, la forme juridique n’a pas d’importance en ce moment. Le problème est beaucoup plus profond.
Si un peuple accepte ça, qu’il soit une province ou un pays n’y changera rien, mais un peuple qui opterait pour le pays serait un peuple qui n’accepterait plus ça.
Ça revient à la poule et l’oeuf finalement, mais vaut mieux être une poule qui peut pondre qu’un oeuf déjà cuit, non ?
.
Québec, mon pays, un jour tu seras Souverain.
de Canada Libre » 06 Juin 2010, 15:51
Cosmique a écrit:
Canada Libre a écrit: Nous somme la nation Canadienne que les anglos combattent depuis des générations. C’est là que se trouve notre force.
Pas du tout. Ce serait plutôt le contraire.
Ai-je dit quelque chose de faux selon vous ? Parlez-nous de ça. Ou, serait-ce seulement que je dérange ?
Cosmique a écrit: JAMAIS vous ne pourrez rallier une majorité de Québécois autour de votre point de vue.
Peut-être. On sait cependant que la nation Québécoise a échoué à rallier une majorité de Québécois, deux fois déjà.
Cosmique a écrit: Alors que le concept de nation Québécoise, qui inclut TOUS les Canadiens vivant au Québec, fait pratiquement l’unanimité, qu’on le veuille ou pas,
Nous sommes tous Québécois, bien sûr. Mais pourquoi avoir voulu tout-à-coup fonder une nation sur ce concept provincial alors que nous en étions déjà une depuis des siècles ? Lâcheté ? Peur ? Fuite en avant ? Rejet des anciens ? Snobisme ? ..
Cosmique a écrit: d’un bout à l’autre du Canada.
Il est certain que cela fait parfaitement l’affaire des fédéralistes et de tout le RdC. Cela leur permet de faire accroire que le Canada est eux et pas nous. Grâce à cela, ils peuvent nous décrire comme des ‘’séparatistes” qui veulent ”détruire le Canada”. C’est très pratique pour eux.
Cosmique a écrit: soyez réaliste et pragmatique.
Et vous de même, s’il-vous-plait.
Cosmique a écrit: Les Québécois sont déjà assez divisés comme ça, alors cessez d’en rajouter.
Le concept de la nation Québécoise a été grandement diviseur et nous en avons cruellement payé le prix. Cesser de diviser passe par l’intégration de notre héritage puissant qui remonte aux fondations même du Nouveau-Monde.
.
Nos racines les plus profondes nourrissent nos fruits les plus beaux.
de Jean Sansnom » 06 Juin 2010, 15:57
Tout étant relatif, ici ne faisant aucune différence je puis prétendre que vous avez tord tous les deux, car…
Les québécois ne sont pas divisées sur la question, car, les autres sont… canadiens
Mes hommages à vous deux,
.
Jean Sansnom
Je suis des gens sans nom, sans terre, sans voix d’un pays qui n’existe que dans le coeur, la fibre de mon peuple.™
de Cosmique » 06 Juin 2010, 18:41
Canada Libre a écrit:
Cosmique a écrit:
Canada Libre a écrit: Nous somme la nation Canadienne que les anglos combattent depuis des générations. C’est là que se trouve notre force.
Pas du tout. Ce serait plutôt le contraire.
Ai-je dit quelque chose de faux selon vous ? Parlez-nous de ça. Ou, serait-ce seulement que je dérange ?
Vous avez dit «C’est là que se trouve notre force». C’est faux.
Canada Libre a écrit:
Cosmique a écrit: JAMAIS vous ne pourrez rallier une majorité de Québécois autour de votre point de vue.
Peut-être. On sait cependant que la nation Québécoise a échoué à rallier une majorité de Québécois, deux fois déjà.
Ça n’a rien à voir. On peut appartenir à la nation Québécoise sans pour autant être souverainiste.
Canada Libre a écrit:
Cosmique a écrit: Alors que le concept de nation Québécoise, qui inclut TOUS les Canadiens vivant au Québec, fait pratiquement l’unanimité, qu’on le veuille ou pas,
Nous sommes tous Québécois, bien sûr. Mais pourquoi avoir voulu tout-à-coup fonder une nation sur ce concept provincial alors que nous en étions déjà une depuis des siècles ? Lâcheté ? Peur ? Fuite en avant ? Rejet des anciens ? Snobisme ? ..
La nation Québécoise n’a pas été fondée «tout-à-coup», elle est tout simplement la portion québécoise de la nation franco-canadienne. Les Franco-Ontariens en sont une autre portion.
Pour ce qui est de votre «concept provincial», notez que la souveraineté du Québec ne concernerait directement que la nation Québécoise et cette province devenue pays.
Et bien sûr que nous sommes tous Québécois, mais tous les Québécois ne souhaitent malheureusement pas faire partie de la nation Québécoise. Je pense que ce serait fort différent dans un Québec souverain.
Canada Libre a écrit:
Cosmique a écrit: d’un bout à l’autre du Canada.
Il est certain que cela fait parfaitement l’affaire des fédéralistes et de tout le RdC. Cela leur permet de faire accroire que le Canada est eux et pas nous. Grâce à cela, ils peuvent nous décrire comme des ‘’séparatistes” qui veulent ”détruire le Canada”. C’est très pratique pour eux.
Cela permet aux gens du RdC de se faire accroire que le reste du Canada est à eux et ils n’ont pas tort. Pour ce qui est du Canada, il ne s’agit pas d’un pays, quoiqu’on en dise. Le Québec devenu souverain pourrait fort bien se dire canadien à l’instar de la France qui peut se dire européenne. Bref, le Canada n’appartient pas qu’au RdC.
Canada Libre a écrit:
Cosmique a écrit: soyez réaliste et pragmatique.
Et vous de même, s’il-vous-plait.
Alors peine perdue dans votre cas.
Canada Libre a écrit:
Cosmique a écrit: Les Québécois sont déjà assez divisés comme ça, alors cessez d’en rajouter.
Le concept de la nation Québécoise a été grandement diviseur et nous en avons cruellement payé le prix.
C’est totalement faux. Vous confondez le nationalisme souverainiste avec le nationalisme en général. Bourrassa, Ryan et Johnson étaient certainement des nationalistes. Ce qui divise les Québécois ce n’est certainement pas le nationalisme québécois.
Canada Libre a écrit: Cesser de diviser passe par l’intégration de notre héritage puissant qui remonte aux fondations même du Nouveau-Monde.
Pourquoi ne pas remonter au Big Bang tant qu’à y être ?
.
Québec, mon pays, un jour tu seras Souverain.
Cosmique
______________________________________________________________
de Canada Libre » 06 Juin 2010, 21:45
Cosmique a écrit: On peut appartenir à la nation Québécoise sans pour autant être souverainiste.
C’est dire combien cette expression est vide.
Cosmique a écrit: La nation Québécoise n’a pas été fondée «tout-à-coup», elle est tout simplement la portion québécoise de la nation franco-canadienne. Les Franco-Ontariens en sont une autre portion.
C’est bien ce que je dis : La nation Québécoise est la nation Canadienne. Pourquoi le cacher ? C’est même rendu que le Canada et les Canadiens sont nos ennemis. Vous avez un vrai problème là.
Cosmique a écrit: Et bien sûr que nous sommes tous Québécois, mais tous les Québécois ne souhaitent malheureusement pas faire partie de la nation Québécoise. Je pense que ce serait fort différent dans un Québec souverain.
Je suis pas le seul romantique ici, han !?
J’ai déjà dit que le concept de nation Québécoise a échoué à rallier une majorité de Québécois, deux fois déjà. Quand on a transformé le MSA (Mouvement Souveraineté Association) en Parti Québécois et qu’on s’est mit à se gausser de Québécois par-ci et de Québécois par là en décrivant les Canadiens comme des ennemis on a alors envoyé chier des millions de concitoyens qui avaient une appartenance réelle et sincère à l’identité Canadienne et qui aurait été prêt à se joindre au mouvement. C’est là qu’on a divisé le peuple.
Cosmique a écrit:
Canada Libre a écrit: Il est certain que cela fait parfaitement l’affaire des fédéralistes et de tout le RdC. Cela leur permet de faire accroire que le Canada est eux et pas nous. Grâce à cela, ils peuvent nous décrire comme des ‘’séparatistes” qui veulent ”détruire le Canada”. C’est très pratique pour eux.
Cela permet aux gens du RdC de se faire accroire que le reste du Canada est à eux et ils n’ont pas tort.
Le RdC n’a jamais été qu’une création des anglos pour noyer le vrai Canada dans leur soupaille impérialiste. Il est bien à eux mais ce n’est PAS le Canada.
Cosmique a écrit: Bref, le Canada n’appartient pas qu’au RdC.
Ah; je pensais qu’il fallait pas le dire ..
Cosmique a écrit: Ce qui divise les Québécois ce n’est certainement pas le nationalisme québécois.
Ce qui divise les ”Québécois” c’est le fait de parler de nation Québécoise pour ce qui devrait être la nation Canadienne. Au lieu d’investir dans ces millions de fiers Canadiens(-Français) en parlant de notre histoire vraie et en offrant un état qui incarnerait notre héritage séculaire, le mouvement souverainiste a inventé une gamick sorti d’une boîte à chanson en 1968.
Cosmique a écrit: Pourquoi ne pas remonter au Big Bang tant qu’à y être ?
Parce que notre histoire commence avec l’histoire du Canada. Pas avant ni après.
.
Nos racines les plus profondes nourrissent nos fruits les plus beaux.
de Lamarche » 07 Juin 2010, 04:56
Canada Libre a écrit: le mouvement souverainiste a inventé une gamick sorti d’une boîte à chanson en 1968.
Tant qu’à ça, il faut remonter à Duplessis qui a fait du fleur de lysé notre drapeau national en 1948. C’est de sa faute? Et puis ça doit aussi être la faute de millions de Québécois qui sont embarqués dans la gamick.
Canada Libre a écrit: le mouvement souverainiste a inventé une gamick sorti d’une boîte à chanson en 1966.
Ha. J’ai trouvé le traitre. Claude Gauthier qui a changé son grand six pied, de nationalité canadienne-française à québécoise. Vigneault le nono et Leclerc pas plus fin, ont continué la lancée.
.
Mobilisation Indépendance Québec
de Cosmique » 07 Juin 2010, 09:16
Canada Libre a écrit:
Cosmique a écrit: La nation Québécoise n’a pas été fondée «tout-à-coup», elle est tout simplement la portion québécoise de la nation franco-canadienne. Les Franco-Ontariens en sont une autre portion.
C’est bien ce que je dis : La nation Québécoise est la nation Canadienne.
Vous avez un problème de lecture là. Je dis que la nation Québécoise est un sous-ensemble de la nation Canadienne-Française, et non pas, comme vous le dites, qu’elle est la nation Canadienne.
Canada Libre a écrit: J’ai déjà dit que le concept de nation Québécoise a échoué à rallier une majorité de Québécois, deux fois déjà.
Et je vous ai déjà répondu que cela n’a rien à voir, qu’on peut appartenir à la nation Québécoise sans pour autant être souverainiste.
Canada Libre a écrit: Quand on a transformé le MSA (Mouvement Souveraineté Association) en Parti Québécois et qu’on s’est mit à se gausser de Québécois par-ci et de Québécois par là en décrivant les Canadiens comme des ennemis on a alors envoyé chier des millions de concitoyens qui avaient une appartenance réelle et sincère à l’identité Canadienne et qui aurait été prêt à se joindre au mouvement. C’est là qu’on a divisé le peuple.
C’est n’importe quoi. Pourriez-vous nous fournir des articles de journaux de cette époque parlant de la réaction outrée de ces «millions de concitoyens qui avaient une appartenance réelle et sincère à l’identité Canadienne» et que le PQ aurait «envoyé chier» ?
Canada Libre a écrit:
Cosmique a écrit:Ce qui divise les Québécois ce n’est certainement pas le nationalisme québécois.
Ce qui divise les ”Québécois” c’est le fait de parler de nation Québécoise pour ce qui devrait être la nation Canadienne.
Oui certainement. D’un côté il y a Canada Libre et Polémix, et de l’autre il y a à peu près tous les autres Québécois. Nous sommes profondément divisés, en effet.
.
Québec, mon pays, un jour tu seras Souverain.
de Canada Libre » 07 Juin 2010, 11:14
Cosmique a écrit: ..
Vous pouvez tourner autour du pot à n’en plus finir que ça ne changera pas le fait que nous sommes les Canadiens depuis que le Canada existe, que le mouvement souverainiste ignore cela et qu’il a failli à sa tâche de nous donner un état souverain parce qu’une très grande partie de notre peuple ne se reconnaît pas dans son discours.
Que proposez-vous pour aller chercher ce 40% de ”Québécois” qui n’a pas voulu appuyer la souveraineté du Québec en 1995 ? Comment expliquez-vous que le message souverainiste qui devrait être une évidence ne passe pas suffisamment ? Pourquoi les fédéralistes ont-ils tant de facilité à contrer l’idée de notre souveraineté ? Ce sont des questions essentielles qu’on aurait tord d’ignorer. Vous y avez réfléchi un peu mais c’est bien plus qu’une question de refonte de la fédération en confédération. C’est plutôt une question d’attachement à un pays et à des symboles, les gens sont bien plus sensibles à cela qu’à des concepts constitutionnels.
Le Canada Libre n’enlève rien au discours actuel ni ne le contredit. Il ajoute cette dimension réelle que nous sommes chez-nous et que nous sommes le peuple fondateur du Canada qui est devenu autre chose que ce que nous aurions voulu.
.
Nos racines les plus profondes nourrissent nos fruits les plus beaux.
de Queb » 07 Juin 2010, 11:25
Canada Libre a écrit: Vous pouvez tourner autour du pot à n’en plus finir que ça ne changera pas le fait, pas juste une opinion, que nous sommes les Canadiens depuis que le Canada existe, que le mouvement souverainiste ignore cela et qu’il a failli à sa tâche de nous donner un état souverain parce qu’une très grande partie de notre peuple ne se reconnaît pas dans son discours.
Que proposez-vous pour aller chercher ce 40% de ”Québécois” qui n’a pas voulu appuyer la souveraineté du Québec en 1995 ? Comment expliquez-vous que le message souverainiste qui devrait être une évidence ne passe pas suffisamment ? Pourquoi les fédéralistes ont-ils tant de facilité à défaire le l’idée de notre souveraineté ? Ce sont des questions essentielles qu’on aurait tord d’ignorer. Vous y avez réfléchi un peu mais c’est bien plus qu’une question de refonte de la fédération en confédération. C’est plutôt une question d’attachement à un pays et à des symboles, les gens sont bien plus sensibles à cela qu’à des concepts constitutionnels.
Le Canada Libre n’enlève rien au discours actuel ni ne le contredit. Il ajoute cette dimension réelle que nous sommes chez-nous et que nous sommes le peuple fondateur du Canada qui est devenu autre chose que ce que nous aurions voulu.
Je trouve ça intéressant et ce n’est pas impossible que tu aies raison. En fin de compte ce n’est pas le status politique d’un territoire qui détermine l’appartenance d’un individu à un peuple mais bien ce qu’il ressent dans ses tripes. Toi tu dis que le mot “canadien” a plus de signification que le mot “Québécois”. Peut-être oui mais je n’en suis pas convaincu. Pas de nos jours. Je suis cependant 100% d’accord que nous avons abdiqué facilement et que nous avons facilement laissé tomber notre nom en tant que peuple au profit d’un autre qui n’en avait pas. J’espère juste que nous ne nous laisserons pas faire le coup une autre fois… mais c’est pourtant commencé. La fameuse résolution reconnaissant le peuple du Québec comme une Nation parle de “Québécois” que ce soit en anglais ou en français. Ce qui signifie que tu peux être québécer sans être Québécois.
.
de Polémix » 07 Juin 2010, 12:34
C’est difficile de parler de fierté ”Québécoise” alors même que ce terme a été adopté pour remplacer notre vrai nom qui nous faisait trop honte. Le terme Québécois nous met dans un paradoxe : Si nous sommes fiers, pourquoi avoir changé de nom ??
.
Vous n’êtes pas contre l’hypocrisie, vous n’êtes pas contre la corruption et vous n’êtes pas contre la mafia : Vous êtes contre le PQ !
de Queb » 07 Juin 2010, 13:01
Polémix a écrit: C’est difficile de parler de fierté ”Québécoise” alors même que ce terme a été adopté pour remplacer notre vrai nom qui nous faisait trop honte. Le terme Québécois nous met dans un paradoxe : Si nous sommes fiers, pourquoi avoir changé de nom ??
Bonne question. Sommes-nous fiers?
Je ne pense pas. En tous cas, même pas assez pour envoyer chier quelqu’un qui nous blâme d’afficher notre fierté. Pas assez pour même empêcher que beaucoup d’entre-nous aient honte d’être Québécois. Je n’ai jamais vu ce genre d’attitude, par exemple, chez nos amis américains.
C’est même devenu un acte de partisannerie politique que d’afficher sa fierté “Québécoise”. Si on s’affiche comme fier Québécois nous sommes immédiatement catalogué comme un anti-canada. Un mangeur d’anglo. Le contraire est également vrai. Bref, les Québécois n’ont pas de pays.
.
de Cosmique » 07 Juin 2010, 13:42
Canada Libre a écrit: Le Canada Libre n’enlève rien au discours actuel ni ne le contredit. Il ajoute cette dimension réelle que nous sommes chez-nous et que nous sommes le peuple fondateur du Canada qui est devenu autre chose que ce que nous aurions voulu.
Il y aura toujours des gens pour vous rappeler que le Canada dont vous parlez, celui du temps de la Nouvelle-France, a été conquis par la couronne britanique et qu’il ne faisait alors qu’une toute petite partie du territoire québécois actuel.
Le peuple qui a survécu à ces événements, qui s’est repris en main lors d’une grande révolution pacifique, qui s’est approprié le territoire actuel et qui a presque reconquis sa souveraineté en 1995, c’est le peuple Québécois.
Queb a écrit: La fameuse résolution reconnaissant le peuple du Québec comme une Nation parle de “Québécois” que ce soit en anglais ou en français. Ce qui signifie que tu peux être québécer sans être Québécois.
Remarquez que la nation Québécoise se veut inclusive mais qu’elle est décidément francophone et que ce n’est certainement pas une quelconque tactique politique d’un gouvernement fédéral sans aucune crédibilité au Québec qui y changera quoique ce soit.
.
Québec, mon pays, un jour tu seras Souverain.
de BusterBunny » 07 Juin 2010, 14:19
Cette grande discussion sur la sémantique historique de notre peuple aide beaucoup…
… le camps fédéraliste.
.
-=Super Lapin=-
de zor » 07 Juin 2010, 14:56
Cosmique a écrit: La nation Québécoise n’a pas été fondée «tout-à-coup», elle est tout simplement la portion québécoise de la nation franco-canadienne. Les Franco-Ontariens en sont une autre portion.
Ça me semble aussi ridicule que de dire que la nation “sino-chinoise” n’est qu’une portion de la nation chinoise qui elle a plusieurs autres portions, comme par exemple les portions sino-malaise, sino-singapourienne et sino-canadienne.
Chaque nation (ou presque) a des émigrants qui vont vivre ailleurs dans le monde. Si on dit que le Québec est une nation, alors un Québécois qui déménage au Japon ou au Manitoba garde son appartenance à la nation québécoise. Il ne devient pas dans une portion manitobaine de la nation franco-canadienne pas plus qu’il ne devient dans la portion japonaise d’une telle nation. De toute façon les “portions” de nations ça n’existe pas vraiment. On ne dira jamais qu’un Gaspésien fait partie de la portion gaspésienne de la nation québécoise.
.
de Cosmique » 07 Juin 2010, 15:58
Il ne faut pas confondre nation ethnique, nation politique et nation culturelle, sinon ça devient ridicule en effet.
La nation Canadienne-Française est une nation ethnique.
La nation Canadienne (dans le sens moderne) est une nation politique.
La nation Québécoise qu’Harper a tactiquement reconnue est une nation politique.
La nation Québécoise à laquelle s’identifie la très grande majorité des Québécois est une nation culturelle.
Nous, francophones, faisons tous partie de la grande nation culturelle française mondiale, mais nous, Québécois, faisons plus spécifiquement partie de la portion québécoise de cette nation.
Mais en disant que la nation Québécoise est une portion québécoise de la nation franco-canadienne en répliquant à Canada Libre dans un contexte bien particulier, je simplifiais grandement. En fait, je dirais plutôt que la nation Québécoise inclut une portion de la nation Canadienne-Française ET tous les Québécois et toutes les Québécoises, de toutes les origines, qui ont chosi de vivre au Québec en français.
.
Québec, mon pays, un jour tu seras Souverain.
de Canada Libre » 08 Juin 2010, 01:18
Cosmique a écrit: Je dis que la nation Québécoise est un sous-ensemble de la nation Canadienne-Française
Cosmique a écrit: La nation Canadienne-Française est une nation ethnique.
…
La nation Québécoise à laquelle s’identifie la très grande majorité des Québécois est une nation culturelle.
…
la nation Québécoise inclut une portion de la nation Canadienne-Française ET tous les Québécois et toutes les Québécoises, de toutes les origines, qui ont chosi de vivre au Québec en français
Vous avez rectifié le tir. Il le fallait car dire qu’une nation culturelle est un sous ensemble d’une nation ethnique était paradoxal.
Mais vous êtes quand-même en train de dire que les ”Québécois” ”de souche” – Les Canadiens – prit seuls sont une nation ethnique. Cela est faux car, contrairement à ce que vous dites, la nation Canadienne originale était déjà culturelle. Les Canadiens d’avant 1963 étaient un rassemblement de diverses origines Françaises, francophones (très peu) et non francophones, d’autochtones, de métis, d’Irlandais, d’Écossais, de Germains, etc.
.
Nos racines les plus profondes nourrissent nos fruits les plus beaux.
de Canada Libre » 08 Juin 2010, 02:22
Cosmique a écrit:
Canada Libre a écrit: Le Canada Libre n’enlève rien au discours actuel ni ne le contredit. Il ajoute cette dimension réelle que nous sommes chez-nous et que nous sommes le peuple fondateur du Canada qui est devenu autre chose que ce que nous aurions voulu.
Il y aura toujours des gens pour vous rappeler que le Canada dont vous parlez, celui du temps de la Nouvelle-France, a été conquis par la couronne britanique et qu’il ne faisait alors qu’une toute petite partie du territoire québécois actuel.
Ces gens là sont les bienvenus. Ils nous donnent l’occasion de rappeler que :
1- La Canada n’a pas été conquis mais cédé au roi d’Angleterre.
2- Bien qu’il n’incluait pas le nord du Québec actuel ni les Baie de James et d’Hudson, le Canada s’étendait de Terre-Neuve jusqu’au Manitoba actuel et incluait tout le bassin des Grands-Lacs et la vallée de l’Ohio (cela n’inclue pas l’Acadie ni la Louisiane).
3- Que c’est l’implication active des Canadiens (et des Amérindiens) qui a permit de sauver le Canada britannique des invasions rebelles étasuniennes de 1775, 1777 et 1812. N’eut été de l’opposition des Canadiens, les rebelles auraient botté les derrières royalistes hors d’Amérique à tout jamais.
Cosmique a écrit: Le peuple qui a survécu à ces événements, qui s’est repris en main lors d’une grande révolution pacifique, qui s’est approprié le territoire actuel et qui a presque reconquis sa souveraineté en 1995, c’est le peuple Québécois.
Faites un effort, Cosmique : IL N’Y AVAIT PAS DE PEUPLE QUÉBÉCOIS AVANT 1968 ! Vous ne pouvez donc pas lui créditer notre survie depuis deux siècles et demi ni la Révolution Tranquille. Je lui concède cependant les échecs référendaires, il les mérite pleinement.
Si le mouvement souverainiste avait fait appel au peuple Canadien depuis 50 ans pour faire fructifier ses racines et son héritage, il aurait fait jouer ce levier identitaire en sa faveur plutôt qu’à son encontre lors des référendums et on aurait certainement obtenu mieux que ”presque reconquérir la souveraineté”.
.
Nos racines les plus profondes nourrissent nos fruits les plus beaux.
de Canada Libre » 08 Juin 2010, 02:35
BusterBunny a écrit: Cette grande discussion sur la sémantique historique de notre peuple aide beaucoup…
… le camps fédéraliste.
C’est le camp fédéraliste qui devrait se méfier.
Vous prétendez constamment que les souverainistes ne savent ni renouveler leur discours ni faire quoique ce soit pour rallier les sceptiques. Il faudrait vous brancher, vous savez ?
.
Nos racines les plus profondes nourrissent nos fruits les plus beaux.
de BusterBunny » 08 Juin 2010, 07:57
Canada Libre a écrit:
BusterBunny a écrit: Cette grande discussion sur la sémantique historique de notre peuple aide beaucoup…
… le camps fédéraliste.
C’est le camp fédéraliste qui devrait se méfier.
Vous prétendez constamment que les souverainistes ne savent ni renouveler leur discours ni faire quoique ce soit pour rallier les sceptiques. Il faudrait vous brancher, vous savez ?
Vous êtes amusant. Je les accuse de ne pas renouveller leur discours, et vous voulez revenir à une nomenclature de 1967.
Je vais renouveller la médecine en revenant au traitement des maladies à travers l’identification d’atrabile et de pituite.
.
-=Super Lapin=-
de Cosmique » 08 Juin 2010, 09:03
Canada Libre a écrit: Vous avez rectifié le tir. Il le fallait car dire qu’une nation culturelle est un sous ensemble d’une nation ethnique était paradoxal.
Mais vous êtes quand-même en train de dire que les ”Québécois” ”de souche” – Les Canadiens – prit seuls sont une nation ethnique. Cela est faux car, contrairement à ce que vous dites, la nation Canadienne originale était déjà culturelle. Les Canadiens d’avant 1963 étaient un rassemblement de diverses origines Françaises, francophones (très peu) et non francophones, d’autochtones, de métis, d’Irlandais, d’Écossais, de Germains, etc.
Je parlais des Canadiens-Français vivant au Québec. Une nation ethnique quelque peu métissée, mais principalement ethnique tout de même. C’est d’ailleurs par volonté d’appartenir à une nation plus inclusive (et plus moderne) que la très grande majorité des Canadiens-Français du Québec ont décidé tout naturellement, spontanément, de s’identifier dorénavant à une nation explicitement culturelle, la nation Québécoise.
Canada Libre a écrit: 1- La Canada n’a pas été conquis mais cédé au roi d’Angleterre.
De jouer sur les mots n’y changera rien. Le Canada s’est retrouvé assujeti à la couronne Britanique qui aurait aussi bien pu décider d’annihiler la nation Canadienne-Française en l’assimilant de force à l’instar des autres francophones de la Nouvelle-France par les Américains. On serait alors certainement moins divisés.
Canada Libre a écrit: Bien qu’il n’incluait pas le nord du Québec actuel ni les Baie de James et d’Hudson, le Canada s’étendait de Terre-Neuve jusqu’au Manitoba actuel et incluait tout le bassin des Grands-Lacs et la vallée de l’Ohio
Je parlais de la partie québécoise du Canada au moment où la France céda la Nouvelle-France. Je voulais mettre l’accent sur le fait que le territoire du Québec s’était agrandi depuis ce temps et que seule une portion du Québec actuel correspond au Canada d’antan.
Et pour ce qui est du reste du territoire de la colonie canadienne de la Nouvelle-France, a-t-il jamais vraiment appartenu aux Canadiens ? Encore aujourd’hui de nombreuses nations ethniques affirment que non.
Canada Libre a écrit: N’eut été de l’opposition des Canadiens, les rebelles auraient botté les derrières royalistes hors d’Amérique
En d’autres mots, les Canadiens étaient du côté des royalistes, alors que les Québécois sont décidément du côté des rebelles.
.
Québec, mon pays, un jour tu seras Souverain.
de zor » 08 Juin 2010, 09:20
Canada Libre a écrit: 1- La Canada n’a pas été conquis mais cédé au roi d’Angleterre.
Faux. Le Canada a été conquis. Dans le traité de paix, suite à la défaite de la France, il a officiellement été cédé au roi d’Angleterre, mais ça n’empêche pas qu’il a été conquis quand même.
.
de sollune » 08 Juin 2010, 09:39
Canada Libre a écrit: Que proposez-vous pour aller chercher ce 40% de ”Québécois” qui n’a pas voulu appuyer la souveraineté du Québec en 1995 ?
chacun fait sa part pour aider les autres à voir clair. mais en ce qui vous concerne spécifiquement, une suggestion serait de cesser de dépenser toutes vos énergies dans une absurde idéalisation d’une réalité historique disparue depuis très longtemps. les Québécois sont les seuls qui ont la possibilité, via l’état provincial actuel et à l’intérieur des frontières de cet état, de bâtir un pays. on voudrait bien avoir les canadiens-francais de l’est, l’ouest, et même nos cousins de jusqu’en Louisiane avec nous dans un beau grand Canada Libre, mais c’est impossible. alors aidez la cause au lieu de vous en inventer une ridicule.
.
Depuis quand le contexte est important?
de Canada Libre » 08 Juin 2010, 21:23
BusterBunny a écrit:
Canada Libre a écrit:
BusterBunny a écrit: Cette grande discussion sur la sémantique historique de notre peuple aide beaucoup…
… le camps fédéraliste.
C’est le camp fédéraliste qui devrait se méfier.
Vous prétendez constamment que les souverainistes ne savent ni renouveler leur discours ni faire quoique ce soit pour rallier les sceptiques. Il faudrait vous brancher, vous savez ?
Vous êtes amusant. Je les accuse de ne pas renouveller leur discours, et vous voulez revenir à une nomenclature de 1967.
Comme ça, l’identité Canadienne est juste bonne pour les anglos. Pourquoi ne les blamez-vous pas de faire vieillot, eux ?
Vous parlez comme les anglos. Vous interprétez les choses selon leurs termes et leurs définitions.
Il est profondément désolant que tous, même les souverainistes, ne parlent du Canada qu’avec les mots des anglos. Cela est désolant car on nourrit l’impression que les Québécois sont des non-Canadiens, étrangers en leur pays, et que les souverainistes sont contre le Canada alors que, fondamentalement, nous sommes les Canadiens authentiques qui voulons libérer notre Canada de la domination d’un autre peuple.
.
Nos racines les plus profondes nourrissent nos fruits les plus beaux.
de Canada Libre » 08 Juin 2010, 22:48
sollune a écrit:
Canada Libre a écrit: Que proposez-vous pour aller chercher ce 40% de ”Québécois” qui n’a pas voulu appuyer la souveraineté du Québec en 1995 ?
chacun fait sa part pour aider les autres à voir clair.
Au contraire, on fait beaucoup pour susciter et entretenir, la confusion. Il est très utile pour le pouvoir anglo de faire croire que le Canada est eux et que les souverainistes Québécois sont des éléments étrangers et destructeurs. Ils peuvent alors parler de menace séparatiste et se faire passer pour les protecteurs du pays. Mais nous savons que cela est faux. Nous savons que le Canada a été envahi par les anglais et qu’ils n’ont eu cesse de nous éliminer graduellement dès qu’ils n’ont plus eu besoin de nous pour assurer leur survie. Nous savons que nous étions Canadiens depuis plusieurs générations avant qu’ils n’arrivent et nous savons que nous avons résisté jusqu’à aujourd’hui. Nous sommes capables de défaire la confusion qui nous rend étrangers chez-nous quand nous sommes conscients de cela.
sollune a écrit: .. absurde idéalisation d’une réalité historique disparue depuis très longtemps.
Vous êtes toujours là. Je suis toujours là. Bien d’autres sont toujours là aussi . Nous sommes tous un peuple qui continue d’exister.
sollune a écrit: .. les Québécois sont les seuls qui ont la possibilité, via l’état provincial actuel et à l’intérieur des frontières de cet état, de bâtir un pays.
Les frontières et les noms ont été remaniés mais le peuple est resté et son foyer s’appelle maintenant le Québec, oui. Mais, les efforts d’assimilation, d’humiliation et de confusion ne peuvent pas changer le passé qui fait que, entre les anglos et nous, nous somme les seuls à pouvoir vraiment nous dire Canadiens. Alors, quand on parle aujourd’hui des Québécois, on parle aussi des Canadiens que nous sommes et quand on défend le Québec, on défend aussi notre Canada.
.
Encore une fois : Je ne suis pas contre les termes Québec et Québécois en soi. Mais je dis que ce concept qui fut enthousiasmant à une autre époque nous fait perdre de vue nos racines et notre identité profondes et que cela affaibli grandement le sentiment de notre légitimité.
.
Nos racines les plus profondes nourrissent nos fruits les plus beaux.
de sollune » 09 Juin 2010, 02:22
puisque vous avez ignoré l’essentiel, je le répète: aidez la cause au lieu de vous en inventer une ridicule.
de Canada Libre » 09 Juin 2010, 09:36
sollune a écrit: puisque vous avez ignoré l’essentiel, je le répète: aidez la cause au lieu de vous en inventer une ridicule.
Je ne cherche pas la confrontation mais, puisque vous insistez : C’est vous qui manquez l’essentiel. La nation Québécoise qui rejette la nation Canadienne est un concept fuyard, immature et perdant.
.
Nos racines les plus profondes nourrissent nos fruits les plus beaux.
de Queb » 09 Juin 2010, 09:44
Canada Libre a écrit:
sollune a écrit: puisque vous avez ignoré l’essentiel, je le répète: aidez la cause au lieu de vous en inventer une ridicule.
Je ne cherche pas la confrontation mais, puisque vous insistez : C’est vous qui manquez l’essentiel. La nation Québécoise qui rejette la nation Canadienne est un concept fuyard, immature et perdant.
Je pense aussi que c’était une erreur. Je pense également que c’est symptomatique de l’attitude Québécoise qui cherche à fuire toute confrontation et se laisse facilement culpabiliser. Mais je pense que sollune a raison: C’est fait! Essayons donc maintenant de se corriger de cette mauvaise habitude de s’excuser d’exister. Prenons notre place en tant que Québécois puisque maintenant, c’est le nom que l’on se donne.
.
de sollune » 09 Juin 2010, 11:37
Canada Libre a écrit:
sollune a écrit: puisque vous avez ignoré l’essentiel, je le répète: aidez la cause au lieu de vous en inventer une ridicule.
Je ne cherche pas la confrontation mais, puisque vous insistez : C’est vous qui manquez l’essentiel. La nation Québécoise qui rejette la nation Canadienne est un concept fuyard, immature et perdant.
je ne manque rien puisque je comprends parfaitement votre argumentaire – quand on sait que les vrais canadiens c’est nous, c’est effectivement choquant et blessant, mais c’est ca qui est ca. peu importe combien on s’obstinera à s’accrocher à ce nom, il reste que nos voisins anglophones vont juste continuer de s’appeler canadiens pis pour le reste du monde ca va rester eux les canadiens, et leur territoire le Canada – on ne peut rien y faire et, au bout du compte, on s’en câlisse parce que c’est juste un mot, un assemblage de lettres, et un qui n’a aucune pertinence particulière.
.
Depuis quand le contexte est important?
de BusterBunny » 09 Juin 2010, 12:04
Canada Libre a écrit: Comme ça, l’identité Canadienne est juste bonne pour les anglos. Pourquoi ne les blamez-vous pas de faire vieillot, eux ?
Vous parlez comme les anglos. Vous interprétez les choses selon leurs termes et leurs définitions.
Non, sous les termes et définitions du dictionnaire Larousse, et Le Petit Robert.
.
-=Super Lapin=-
de Cosmique » 09 Juin 2010, 12:07
.. au bout du compte, on s’en câlisse parce que c’est juste un mot, un assemblage de lettres, et un qui n’a aucune pertinence particulière
Non. Il ne faut pas sous-estimer le pouvoir des mots. Les Canadiens-Français étaient devenus des gens résignés et soumis. Puis il y a eu, au Québec, la Révolution tranquille et ce changement de nom pour la portion de ce peuple qui y vivait. Et qui plus est, la nation Québécoise, faisant peau neuve, est devenue plus inclusive, plus moderne et décidément culturelle. Je ne suis donc pas d’accord pour affirmer que ce fut une erreur d’adopter l’appellation de nation Québécoise. Le fait que cela n’ait pas suffi pour devenir souverain ne peut servir à discréditer ce cheminement qui, soit dit en passant, s’est fait tout naturellement et sans parti pris politique.
Et quoiqu’il en soit, les jeux sont faits en ce qui concerne les Canadiens. S’il existe encore la moindre chance qu’une nation francophone puisse vivre ici dans son propre pays, cette chance appartient à la nation Québécoise et ce ne serait pas parce que les Québécois sont nostalgiques d’une époque où ils faisaient la traite des fourrures avec les aborigènes, mais parce que les Québécois d’aujourd’hui constituent un peuple de francophones d’origines diverses ayant en commun le désir profond et souverain de vivre et de prospérer en français en Amérique du Nord.
.
Québec, mon pays, un jour tu seras Souverain.
de Cosmique » 09 Juin 2010, 14:07
sollune a écrit: les Québécois sont les seuls qui ont la possibilité, via l’état provincial actuel et à l’intérieur des frontières de cet état, de bâtir un pays. on voudrait bien avoir les canadiens-francais de l’est, l’ouest, et même nos cousins de jusqu’en Louisiane avec nous dans un beau grand Canada Libre, mais c’est impossible. alors aidez la cause au lieu de vous en inventer une ridicule.
Totalement d’accord, sauf avec l’usage de miniscules en début de phrase, même si ce ne sont que des lettres. C’est un enjeu symbolique. Tel le nom d’une nation.
.
Québec, mon pays, un jour tu seras Souverain.
de Canada Libre » 09 Juin 2010, 16:26
Queb a écrit: Prenons notre place en tant que Québécois puisque maintenant, c’est le nom que l’on se donne.
Comment fait-on, en tant que Québécois, pour dire que nous avons droit à notre pays ? Comment pouvons-nous réclamer justice pour ce qui s’est passé avant que nous existions ? Comment pouvons-nous confronter nos adversaires alors que nous sommes si lâches que nous les laissons nous imposer leur vocabulaire et leurs idées ?
C’est beaucoup plus simple et clair de dire ”Nous somme les Canadiens, le Canada a été envahi par les anglais, nous avons enduré leur règles et nous voulons mantenant faire un pays libre de leur domination”.
.
Nos racines les plus profondes nourrissent nos fruits les plus beaux.
de sollune » 09 Juin 2010, 16:33
Canada Libre a écrit: Comment pouvons-nous confronter nos adversaires alors que nous sommes si lâches que nous les laissons nous imposer leur vocabulaire et leurs idées ?
Québec et québécois, c’est aucunement leur vocabulaire et leur idée – ils sont même incapables de les prononcer. c’est de bien meilleurs noms.
de Canada Libre » 09 Juin 2010, 16:53
sollune a écrit:
Canada Libre a écrit: Comment pouvons-nous confronter nos adversaires alors que nous sommes si lâches que nous les laissons nous imposer leur vocabulaire et leurs idées ?
Québec et québécois, c’est aucunement leur vocabulaire et leur idée – ils sont même incapables de les prononcer. c’est de bien meilleurs noms.
C’est vrai, c’est bien à nous. Nous prouvons par là, encore une fois, que nous formons bel et bien un groupe vivant et distinct.
Mais ce nom a été choisi par dépit après que les anglos aient prit le nôtre. Ce sont eux qui nous ont poussé à faire choix. En devenant Québécois, nous leur avons donné raison : Nous ne sommes pas Canadiens et nous ne sommes pas chez-nous. Nous sommes donc étrangers; étrangers et menaçants. Cela nous affaibli stratégiquement car l’image d’habitants résistant à l’envahisseur est beaucoup plus puissante et positive que celle d’étrangers tentant de contrôler une partie du territoire ”Canadien”.
.
Nos racines les plus profondes nourrissent nos fruits les plus beaux.
de Canada Libre » 09 Juin 2010, 16:59
BusterBunny a écrit:
Canada Libre a écrit: Comme ça, l’identité Canadienne est juste bonne pour les anglos. Pourquoi ne les blamez-vous pas de faire vieillot, eux ?
Vous parlez comme les anglos. Vous interprétez les choses selon leurs termes et leurs définitions.
Non, sous les termes et définitions du dictionnaire Larousse, et Le Petit Robert.
Nous sommes Canadiens dans les dictionnaires. Et ils disent bien que nous étions ici longtemps avant les anglos.
.
Nos racines les plus profondes nourrissent nos fruits les plus beaux.
de sollune » 09 Juin 2010, 17:23
Canada Libre a écrit: En devenant Québécois, nous leur avons donné raison : Nous ne sommes pas Canadiens et nous ne sommes pas légitimement chez-nous. Nous sommes donc étrangers; étrangers et menaçants. Cela nous affaibli stratégiquement car l’image d’habitants résistant à l’envahisseur est beaucoup plus puissante et positive que celle d’étrangers tentant de contrôler une partie du territoire ”Canadien”.
bof c’est discutable… je dirais plutôt que c’est eux qui sont affaiblis par le fait d’avoir un nom qui ne veut rien dire pour eux sauf pour, un jour, rappeler l’injustice qui les a vu naître. pour nous ca change pas grand chose, et surtout je pense qu’il est très positif de mettre de côté tout cette amerture face à l’envahisseur et ses actes passés, ainsi que l’idée d’un conflit basé sur l’ethnicité. je préfère de loin faire partie d’une nation québécoise inclusive que de s’obstiner à dire que c’est Nous les seuls Vrais Canaiens.
j’ai un ami d’origine haitienne. il est né là-bas mais a grandi ici depuis l’âge de trois ans. quand il se heurte il s’écrie, naturellement, ayoye tabarnak! et il voterait définitivement oui à un référendum sur la souveraineté… qu’est-il? canadien, québécois, ou juste un étranger, étranger et menacant? moi je m’en câlisse, c’est un ami et un frère, un compatriote.
.
Depuis quand le contexte est important?
de Canada Libre » 09 Juin 2010, 21:44
sollune a écrit: .. quand on sait que les vrais canadiens c’est nous, c’est effectivement choquant et blessant, mais c’est ca qui est ca. peu importe combien on s’obstinera à s’accrocher à ce nom, il reste que nos voisins anglophones vont juste continuer de s’appeler canadiens pis pour le reste du monde ca va rester eux les canadiens, et leur territoire le Canada – on ne peut rien y faire
Se résigner contre l’injustice revient à l’approuver. Pourquoi se taire quand nous avons les arguments nécessaires pour affirmer que nous sommes les vrais Canadiens ?
sollune a écrit: .. et, au bout du compte, on s’en câlisse parce que c’est juste un mot, un assemblage de lettres, et un qui n’a aucune pertinence particulière.
Les anglos ne s’en câlissent pas, eux. À vous, qui ne voulez pas remettre en question leurs dictats, ça doit prouver quelque chose.
Que l’on s’appelle Québécois, Canadiens ou Beurredepinotte ne change rien dans les faits. Les faits ce sont notre histoire, nos différentes origines, nos accomplissements, nos valeurs, etc.
.
Nos racines les plus profondes nourrissent nos fruits les plus beaux.
de Canada Libre » 09 Juin 2010, 22:42
sollune a écrit:
Canada Libre a écrit: En devenant Québécois, nous leur avons donné raison : Nous ne sommes pas Canadiens et nous ne sommes pas légitimement chez-nous. Nous sommes donc étrangers; étrangers et menaçants. Cela nous affaibli stratégiquement car l’image d’habitants résistant à l’envahisseur est beaucoup plus puissante et positive que celle d’étrangers tentant de contrôler une partie du territoire ”Canadien”.
bof c’est discutable… je dirais plutôt que c’est eux qui sont affaiblis par le fait d’avoir un nom qui ne veut rien dire pour eux sauf pour, un jour, rappeler l’injustice qui les a vu naître. pour nous ca change pas grand chose,
Il n’est pas surtout question ici de rappeler l’injustice mais bien la fierté, l’héritage, les accomplissements et l’idéal.
sollune a écrit: .. et surtout je pense qu’il est très positif de mettre de côté tout cette amerture face à l’envahisseur et ses actes passés, ainsi que l’idée d’un conflit basé sur l’ethnicité. je préfère de loin faire partie d’une nation québécoise inclusive que de s’obstiner à dire que c’est Nous les seuls Vrais Canaiens.
Qui a dit que les Canadiens ne sont pas inclusifs ? Bien au contraire. Vous inventez.
Vous croyez que tout ira mieux pour autant qu’on s’efforce d’oublier notre passé. Vous prétendez que ce passé n’est rien que négatif. C’est pas comme ça que les gagneurs pensent. Ceux-là revendiquent tout ce qui peut leur servir et ils ne donnent rien à l’adversaire qu’il ne leur arrache de force. Vous, vous êtes libre de penser ce que vous voulez et vous préférez penser ce que les maîtres disent. Vous pousser même la soumission jusqu’à avoir peur d’être raciste en vous distinguant des anglos ! Comment pourriez-vous leur réclamer un pays comme ça ?
sollune a écrit: j’ai un ami d’origine haitienne. ..
Ceux qui s’intègrent à notre peuple ou qui en sont solidaires sont nos frères et nos soeurs.
.
Nos racines les plus profondes nourrissent nos fruits les plus beaux.
de Canada Libre » 09 Juin 2010, 23:30
Cosmique a écrit: Non. Il ne faut pas sous-estimer le pouvoir des mots. Les Canadiens-Français étaient devenus des gens résignés et soumis. Puis il y a eu, au Québec, la Révolution tranquille et ce changement de nom pour la portion de ce peuple qui y vivait. Et qui plus est, la nation Québécoise, faisant peau neuve, est devenue plus inclusive, plus moderne et décidément culturelle.
Tout de même, Cosmique. La RT est arrivé bien avant l’appellation “Québécois”. Elle a commencé avec l’Union Nationale sous Paul Sauvé en ‘59. C’est plutôt quand on a commencé à parler du peuple Québécois que la RT a prit fin alors concluez si ça vous tente.
Pour ce qui est de prétendre que s’appeler Québécois nous a rendu plus inclusif, c’est ridicule.
Cosmique a écrit: Le fait que cela n’ait pas suffi pour devenir souverain ne peut servir à discréditer ce cheminement
Ça montre ses limites.
Cosmique a écrit: Et quoiqu’il en soit, les jeux sont faits en ce qui concerne les Canadiens.
Pas du tout. Nous sommes toujours là.
Cosmique a écrit: .. pas parce que les Québécois sont nostalgiques d’une époque où ils faisaient la traite des fourrures avec les aborigènes,
Soyons sérieux, voulez-vous ?
Cosmique a écrit: .. un peuple de francophones d’origines diverses ayant en commun le désir profond et souverain de vivre et de prospérer en français en Amérique du Nord.
On peut très bien dire cela des Canadiens du temps de la Nouvelle-France.
.
Nos racines les plus profondes nourrissent nos fruits les plus beaux.
de Canada Libre » 11 Juin 2010, 13:40
El penguin a écrit: À ce sujet, j’ai trouvé un texte plutôt intéressant sur la question :
La nationalité canadienne
par Mario Gagné
…
Note : Voir le texte La nationalité Canadienne recopié sur canadalibre.ca
.
Nos racines les plus profondes nourrissent nos fruits les plus beaux.
de Snit » 11 Juin 2010, 15:08
Canada Libre, part toi un parti politique pan-canadien pour le Canada Libre, car à ce moment-là, contrairement au Bloc québécois, la présence d’une tel parti aurait sa légitimité en Ontario et au Manitoba. Fais une telle démarche et je vote pour ton parti. Toutefois, en Acadie je ne suis pas certain qu’il serait légitime puisqu’au départ il y avait deux colonies françaises et il s’agissait du Canada et de l’Acadie.
Dans ce cas une coalition du parti Canada Libre et du parti Acadie libre serait souhaitable.
Et quel meilleur endroit que Gaspésie-Les Îles pour partir un tel projet…
.
de Canada Libre » 11 Juin 2010, 23:22
Snit a écrit: Canada Libre, part toi un parti politique pan-canadien pour le Canada Libre, ..
D’autres que moi, ici même, ont affirmé que le Québec est le seul espoir pour notre peuple. Je suis d’accord : La province de Québec est le seul espoir qui reste pour le Canada Libre.
.
Nos racines les plus profondes nourrissent nos fruits les plus beaux.
de août1991 » 12 Juin 2010, 00:49
Queb a écrit: Je me demande souvent si les fédéralistes et les souverainistes ont les mêmes objectifs et ne s’entendent tout simplement pas sur la façon d’y parvenir. Par objectifs, j’entends les grands principes tels que la prospérité économique du Québec, la sauvegarde de l’intégrité territorial du Québec et surtout… la survie dans le “temps” du Québec en tant que Nation.
Territoire ? Nation ?
Qu’est-ce que ces mots veulent dire ? On m’a posé ces questions au Canada-anglais et j’avais mal à répondre. Alors, ce fil m’intérresse. La survie du Québec, qu’est-ce que ça veut dire ?
Les Québécois ne sont plus Catholiques. Ils ne font plus d’enfants. Il y a des immigrants (francophones) qui arrivent. Est-ce que le Québec est maintenant simplement une société francophone en Amérique ? En autant qu’on parle le français au Québec, le Québec existera ? C’est ça, la survie ?
Queb a écrit: Je suis passionné d’histoire et je suis très fier de certaines réalisations de nos encêtres, des prouesses des premiers arrivants français et des coureurs des bois qui étaient des gens avec un courage incroyable.
Merci. Voici ce que j’en pense.
.
de Cosmique » 12 Juin 2010, 07:57
août1991 a écrit:
Cosmique a écrit: Non. Il ne faut pas sous-estimer le pouvoir des mots. Les Canadiens-Français étaient devenus des gens résignés et soumis. Puis il y a eu, au Québec, la Révolution tranquille et ce changement de nom pour la portion de ce peuple qui y vivait. Et qui plus est, la nation Québécoise, faisant peau neuve, est devenue plus inclusive, plus moderne et décidément culturelle. Je ne suis donc pas d’accord pour affirmer que ce fut une erreur d’adopter l’appellation de nation Québécoise. Le fait que cela n’ait pas suffi pour devenir souverain ne peut servir à discréditer ce cheminement qui, soit dit en passant, s’est fait tout naturellement et sans parti pris politique.
Cosmique, c’est le discours officiel de Radio-Canada, et l’UQAM. Il y a d’autres façons (plus utiles) de voir l’histoire du Québec.
Ça veut dire quoi ça «le discours officiel de Radio-Canada, et l’UQAM» ?
Vous dites qu’il y a d’autres façons de voir l’histoire du Québec, mais vous ne dites pas ce qu’il y a de faux dans mon texte.
Les Canadiens-Français n’étaient pas devenus des gens résignés et soumis ?
La Révolution tranquille n’a pas eut lieu ?
Un changement de nom n’a pas suivi ?
La nation Québécoise n’est pas plus inclusive que la nation Canadienne-Française ?
La nation Québécoise n’est pas plus moderne que la nation Canadienne-Française ?
La nation Québécoise n’est pas plus culturelle (et moins ethnique) que la nation Canadienne-Française ?
L’adoption de l’appellation nation Québécoise ne s’est pas fait tout naturellement et sans parti pris politique ?
L’adoption de l’appellation nation Québécoise peut être blâmée pour l’échec référendaire de 1995 ?
Et tant qu’à y être, dites-nous donc qu’est-ce qui ne serait pas «le discours officiel de Radio-Canada, et l’UQAM» comme réponse à ces questions, s’il en est un.
août1991 a écrit: Et je mets également à côté les arguments inutiles sur la signification des mots Canadians et Québécois.
Et moi votre intervention «inutile» quant à votre ignorance sur l’avenir du Québec en l’an 2360 ou 2560.
.
Québec, mon pays, un jour tu seras Souverain.
de Canada Libre » 12 Juin 2010, 11:27
août1991 a écrit: Territoire ? Nation ?
Qu’est-ce que ces mots veulent dire ? On m’a posé ces questions au Canada-anglais et j’avais mal à répondre. Alors, ce fil m’intérresse. La survie du Québec, qu’est-ce que ça veut dire ? ..
Vous touchez au coeur de la question.
En devenant Québécois, nous avons basé notre identité sur le territoire du Québec : Mais, un territoire n’est pas une histoire ni une population cohérente avec une façon d’exister spécifique selon la langue, l’organisation, les coutumes, les origines, l’histoire, etc. Qu’est-ce qu’un Québécois : Est Québécois (ou Québécoise) toute personne vivant au Québec. Le territoire du Québec inclue les Canadiens (francophones, d’origines française et autres), les anglos (d’origines diverses, eux aussi), les autochtones et une multitude d’autres communautés plus ou moins intégrés.
Les proportions exceptées, [u]c’est exactement la même chose que pour le reste du Canada.
Je comprends parfaitement la difficulté (voir l’impossibilité) d’expliquer un position souverainiste sur une base territoriale. Pourquoi abandonner le RdC ? Sur quel principe fonder cette décision ? Il n’y en a aucun. Il y a bien des raisons, oui : La survie de la langue, des coutumes, une histoire, etc. Mais ces raisons ne sont pas, en principe, définies par le territoire. Et puis le RdC uni déjà des populations différentes aux origines diverses sur un territoire vaste est varié et il y a des populations francophones dans le RdC; pourquoi ne pas combattre au niveau de tout le Canada ?
Voilà où nous mène la québécoiserie aveugle.
.
Nos racines les plus profondes nourrissent nos fruits les plus beaux.
de Hey Jude » 12 Juin 2010, 11:58
Canada Libre a écrit: En devenant Québécois, nous avons basé notre identité sur le territoire du Québec : Mais, un territoire n’est pas une histoire ni une population cohérente avec une façon d’exister spécifique selon la langue, l’organisation, les coutumes, les origines, l’histoire, etc. Qu’est-ce qu’un Québécois : Est Québécois (ou Québécoise) toute personne qui vivant au Québec.
Complètement simpliste et ridicule.
Les immigrants de première génération le prouve amplement en amenant avec eux, ce qui fait ce qu’ils sont, cette identité qui est plus forte que celle de son “territoire d’adoption”…leurs mœurs, cultures…leur identité qui elle, est largement défini par le groupe dans lequel il a évolué. Toutes ces influences que l’on retrouve qu’à l’intérieur d’un territoire commun.
.
“Sur nos épaules on porte pourtant le pack-sac d’un passé épatant
Mais allons-nous mourir en nains quand nous sommes nés géants?”
de Canada Libre » 12 Juin 2010, 12:38
Cosmique a écrit: Les Canadiens-Français n’étaient pas devenus des gens résignés et soumis ?
La Révolution tranquille n’a pas eut lieu ?
Non, ça ne va pas. Un peuple résigné et soumit n’aurait pas fait la Révolution Tranquille. Les Canadiens (-français) n’étaient pas résignées et soumis, ils étaient patients.
Cosmique a écrit: La nation Québécoise n’est pas plus inclusive que la nation Canadienne-Française ?
La ”nation’ Québécoise (si ça se peut) est aussi inclusive qu’un territoire de 1 300 000 km2 peut l’être (puisque c’est ça qui la définie). La nation Canadienne(-française), bien que basée sur une identité distincte, était définitivement inclusive. C’était la seule du Nouveau-Monde à l’être. Les Canadiens ont inclus des autochtones, des métis, des Irlandais, des Italiens, des Allemands, etc.
Cosmique a écrit: La nation Québécoise n’est pas plus moderne que la nation Canadienne-Française ?
La nation Canadienne était la réalisation d’un idéal de liberté, de tolérance et de respects dans le Nouveau-Monde. La ”nation” Québécoise s’inscrit dans la définition coloniale du Dominion of Canada qui nie tout identité nationale autre que la sienne.
Cosmique a écrit: La nation Québécoise n’est pas plus culturelle (et moins ethnique) que la nation Canadienne-Française ?
Qu’est-ce que la culture ?? Sans être certain de la réponse on peut tout de même reconnaitre que les moyens d’expression culturelle actuels ne peuvent pas être comparés avec ceux d’il y a deux siècles. Est-ce assez pour dire que la culture ancienne n’existait pas où était moindre que celle d’aujourd’hui ? J’en doute.
Cosmique a écrit: L’adoption de l’appellation nation Québécoise ne s’est pas fait tout naturellement et sans parti pris politique ?
Comment le savoir ? Pourriez-vous démontrer quelque chose en ce sens ? On sait bien qu’il a fallu que des personnages initient ce changement et il ne fait pas de doute que le parti Québécois en a été un vecteur privilégié.
Cosmique a écrit: L’adoption de l’appellation nation Québécoise peut être blâmée pour l’échec référendaire de 1995 ?
Ce serait compliqué d’y arriver. Mais, on peut certainement dire qu’elle nous a PAS fait gagner.
.
Nos racines les plus profondes nourrissent nos fruits les plus beaux.
de Cosmique » 12 Juin 2010, 18:10
Canada Libre a écrit:
Cosmique a écrit: Les Canadiens-Français n’étaient pas devenus des gens résignés et soumis ?
La Révolution tranquille n’a pas eut lieu ?
Non, ça ne va pas. Un peuple résigné et soumit n’aurait pas fait la Révolution Tranquille. Les Canadiens (-français) n’étaient pas résignées et soumis, ils étaient patients.
Trop facile. Sans quelques leaders charismatiques et l’arrivée des boomers, la Révolution tranquille n’aurait pas eu lieu. Ce n’est pas le peuple des Canadiens-Français résignés et soumis qui l’a fait cette révolution, mais bien le peuple Québécois dont le nom devait s’imposer de lui-même au faîte de celle-ci.
Canada Libre a écrit:
Cosmique a écrit: La nation Québécoise n’est pas plus inclusive que la nation Canadienne-Française ?
La ”nation’ Québécoise (si ça se peut) est aussi inclusive qu’un territoire de 1 300 000 km2 peut l’être (puisque c’est ça qui la définie).
Ça c’est vous que le dites. La nation culturelle Québécoise n’est pas la nation politique et territoriale à laquelle vous voudriez la réduire. Elle est une nation de coeur, et de culture française. Comme Jude vous l’a clairement expliqué, la nation Québécoise n’est pas automatiquement inclusive de n’importe quel immigrant qui débarquerait sur le territoire du Québec. Cette nation culturelle est inclusive en ce qu’elle est ouverte à toute personne voulant vivre au Québec ET s’intégrer de tout son coeur à la culture franco-québécoise, et cela quelque soit l’origine de ses ancêtres, canadienne ou autre.
Canada Libre a écrit: La nation Canadienne(-française), bien que basée sur une identité distincte, était définitivement inclusive. C’était la seule du Nouveau-Monde à l’être. Les Canadiens ont inclus des autochtones, des métis, des Irlandais, des Italiens, des Allemands, etc.
Notez votre utilisation du participe passé «ont inclus». Cette inclusivité n’est pas mieux que l’inclusivité de la nation politique Canadienne d’aujourd’hui. Et lorsqu’on s’en tient à parler de la nation Canadienne-Française, cette inclusivité est réduite à une dimension ethnique, surtout si on devait essayer de l’opposer à la nation Québécoise.
Canada Libre a écrit:
Cosmique a écrit: La nation Québécoise n’est pas plus moderne que la nation Canadienne-Française ?
La nation Canadienne était la réalisation d’un idéal de liberté, de tolérance et de respects dans le Nouveau-Monde. La ”nation” Québécoise s’inscrit dans la définition coloniale du Dominion of Canada qui nie tout identité nationale autre que la sienne.
Foutaise.
Canada Libre a écrit:
Cosmique a écrit: La nation Québécoise n’est pas plus culturelle (et moins ethnique) que la nation Canadienne-Française ?
Qu’est-ce que la culture ?? Sans être certain de la réponse on peut tout de même reconnaitre que les moyens d’expression culturelle actuels ne peuvent pas être comparés avec ceux d’il y a deux siècles. Est-ce assez pour dire que la culture ancienne n’existait pas où était moindre que celle d’aujourd’hui ? J’en doute.
Le concept de nation culturelle est moderne et s’appuie sur le fait que la dimension culturelle de la vie d’un peuple, au-delà de la dimension ethnique et, plus primitivement encore, de la dimension raciale des communautés qui le constituent, a pris une importance sans précédent avec l’essor extraordinaire des médias au cours du dernier siècle.
Canada Libre a écrit:
Cosmique a écrit: L’adoption de l’appellation nation Québécoise ne s’est pas fait tout naturellement et sans parti pris politique ?
Comment le savoir ? Pourriez-vous démontrer quelque chose en ce sens ? On sait bien qu’il a fallu que des personnages initient ce changement et il ne fait pas de doute que le parti Québécois en a été un vecteur privilégié.
Le PQ fut une résultante et non une cause de la révolution culturelle et politique menant à l’essor de la nation Québécoise.
Canada Libre a écrit:
Cosmique a écrit: L’adoption de l’appellation nation Québécoise peut être blâmée pour l’échec référendaire de 1995 ?
Ce serait compliqué d’y arriver. Mais, on peut certainement pas dire qu’elle nous a PAS fait gagner.
Double négatif. On pourrait donc, selon vous, «dire qu’elle nous a [] fait gagner» ?!!! Je pense en fait que vous êtes quelque peu mêlé.
Mais prenez le temps de mieux réfléchir à la nature moderne, culturelle et non territoriale de la nation Québécoise dont je vous parle. Ne la confondez surtout pas avec la nation politique et territoriale de Harper. La nation culturelle Québécoise inclut tous les Canadiens-Français du Québec + tous les autres Canadiens du Québec qui acceptent d’y vivre en français + tous les nouveaux arrivants qui s’engagent dans un processus d’intégration totale, pour eux et leurs descendants, à la culture franco-québécoise.
.
Québec, mon pays, un jour tu seras Souverain.
de Canada Libre » 12 Juin 2010, 22:19
Cosmique a écrit:
Canada Libre a écrit:
Cosmique a écrit: Les Canadiens-Français n’étaient pas devenus des gens résignés et soumis ?
La Révolution tranquille n’a pas eut lieu ?
Non, ça ne va pas. Un peuple résigné et soumit n’aurait pas fait la Révolution Tranquille. Les Canadiens (-français) n’étaient pas résignées et soumis, ils étaient patients.
Trop facile. Sans quelques leaders charismatiques et l’arrivée des boomers, la Révolution tranquille n’aurait pas eu lieu. Ce n’est pas le peuple des Canadiens-Français résignés et soumis qui l’a fait cette révolution, mais bien le peuple Québécois dont le nom devait s’imposer de lui-même au faîte de celle-ci.
Premièrement : Si les Canadien(-français) de 1960, aussi résignés et soumis qu’ils furent, ont pu avoir des leaders assez charismatiques pour changer la face du Québec en moins de dix ans, que dire des Québécois de 2010 quand on jauge leurs leaders ???
Deuxièment; comment la RT aurait-elle être l’affaire des babyboomeurs quand ceux là avaient au maximum 14 ans en 1960 ? Et puis, comment expliquer cette création spontanée d’une génération de fonceurs inclusifs et visionnaires à partir d’un peuple soumit, résigné, borné et sans culture ??
Les explications tordues et dénigrantes dans lesquelles vous vous perdez montrent combien cette tentative de fonder une nation sur le rejet de la seule qui nous aille est ridicule et injustifiable.
.
Nos racines les plus profondes nourrissent nos fruits les plus beaux.
de Canada Libre » 12 Juin 2010, 23:17
Cosmique a écrit:
Canada Libre a écrit:
Cosmique a écrit: La nation Québécoise n’est pas plus inclusive que la nation Canadienne-Française ?
La ”nation’ Québécoise (si ça se peut) est aussi inclusive qu’un territoire de 1 300 000 km2 peut l’être (puisque c’est ça qui la définie).
Ça c’est vous que le dites. La nation culturelle Québécoise n’est pas la nation politique et territoriale à laquelle vous voudriez la réduire.
Cosmique; vous savez très bien que la définition formel de Québécois est toute personne vivant au Québec. C’est tellement vrai que ça en a un poids juridique puisque toutes les lois, règlements et chartes du Québec s’appliquent à tout ceux qui y vivent.
Idem sur le plan idéologique. Voici, par exemple la plus récente position de Pauline Marois :
Je n’invente pas.
Cosmique a écrit: Elle [la "nation" québécoise] est une nation de cœur, et de culture française. .. la nation Québécoise n’est pas automatiquement inclusive de n’importe quel immigrant qui débarquerait sur le territoire du Québec. Cette nation culturelle est inclusive en ce qu’elle est ouverte à toute personne voulant vivre au Québec ET s’intégrer de tout son coeur à la culture franco-québécoise, et cela quelque soit l’origine de ses ancêtres, canadienne ou autre.
On pouvait et on peut toujours parfaitement dire cela de la nation Canadienne dont nous sommes issus, pourquoi alors avoir voulu écraser celle-là avec une pseudo nation québécoise ?? Qu’est-ce que ça donne de s’emmêler dans un pareil dédale d’explications et de définitions aussi amusantes que celles que vous nous avez présentées plus haut ? Pourquoi avoir voulu enterrer notre identité première et profonde pour nous en imposer une autre inventée de toutes pièces à part le territoire ?
La nation Canadienne a cet avantage d’avoir une histoire, des coutumes partagées, des origines, etc. Elle avait et a toujours tout ce qui défini normalement une nation au lieu de n’être définie premièrement par un territoire et, ensuite, par une langue (accessoirement car c’est impossible à justifier légalement).
…
Préférez-vous vraiment soutenir que certaines personnes vivant au Québec seraient plus Québécoises que d’autres ?
.
Nos racines les plus profondes nourrissent nos fruits les plus beaux.
de Canada Libre » 12 Juin 2010, 23:37
Cosmique a écrit:
Canada Libre a écrit: La nation Canadienne(-française), bien que basée sur une identité distincte, était définitivement inclusive. C’était la seule du Nouveau-Monde à l’être. Les Canadiens ont inclus des autochtones, des métis, des Irlandais, des Italiens, des Allemands, etc.
Notez votre utilisation du participe passé «ont inclus».
N’allez pas si loin avec les temps de verbe. J’ai seulement mit cette phrase au passé parce que je ne peux discuter avec vous sur la nation Canadienne actuelle alors que vous soutenez qu’elle n’existe plus. On s’entend, par contre, pour dire qu’elle a existé.
Cosmique a écrit: Cette inclusivité n’est pas mieux que l’inclusivité de la nation politique Canadienne d’aujourd’hui. Et lorsqu’on s’en tient à parler de la nation Canadienne-Française, cette inclusivité est réduite à une dimension ethnique, surtout si on devait essayer de l’opposer à la nation Québécoise.
Les Canadiens ont inclus les autochtones dès le tout début. Puis, naturellement, sont venus s’y fondre les métis. Cela prouve que l’ethnie n’a jamais été une condition à l’inclusion.
.
Nos racines les plus profondes nourrissent nos fruits les plus beaux.
de Canada Libre » 12 Juin 2010, 23:59
Cosmique a écrit:
Canada Libre a écrit:
Cosmique a écrit: La nation Québécoise n’est pas plus moderne que la nation Canadienne-Française ?
La nation Canadienne était la réalisation d’un idéal de liberté, de tolérance et de respects dans le Nouveau-Monde. La ”nation” Québécoise s’inscrit dans la définition coloniale du Dominion of Canada qui nie tout identité nationale autre que la sienne.
Foutaise.
C’est tout ? .. pas d’autres arguments que ça ?
Cosmique a écrit:
Canada Libre a écrit:
Cosmique a écrit: La nation Québécoise n’est pas plus culturelle (et moins ethnique) que la nation Canadienne-Française ?
Qu’est-ce que la culture ?? Sans être certain de la réponse on peut tout de même reconnaitre que les moyens d’expression culturelle actuels ne peuvent pas être comparés avec ceux d’il y a deux siècles. Est-ce assez pour dire que la culture ancienne n’existait pas où était moindre que celle d’aujourd’hui ? J’en doute.
Le concept de nation culturelle est moderne et s’appuie sur le fait que la dimension culturelle de la vie d’un peuple, au-delà de la dimension ethnique et, plus primitivement encore, de la dimension raciale des communautés qui le constituent, a pris une importance sans précédent avec l’essor extraordinaire des médias au cours du dernier siècle.
Ça ne nous dit pas grand chose sur ce concept sauf qu’il est moderne, ce qui n’est pas un bien en soi.
C’est bizarre que vous insistiez tant sur l’ethnicité alléguée de la nation Canadienne. On lui reproche bien des choses aujourd’hui mais si peu cela, surtout quand on la compare aux autres nations de son époque.
.
Nos racines les plus profondes nourrissent nos fruits les plus beaux.
de Cosmique » 13 Juin 2010, 00:10
Canada Libre a écrit:
Cosmique a écrit: Sans quelques leaders charismatiques et l’arrivée des boomers, la Révolution tranquille n’aurait pas eu lieu.
comment la RT aurait-elle [été] l’affaire des babyboomeurs quand ceux là avaient au maximum 14 ans e 1960 ?
La génération des boomers n’a pas été le germe mais le terreau de la Révolution tranquille. Si les Canadiens-Français du temps de la grande noirceur étaient devenus des gens soumis et résignés, leurs enfants, fort nombreux, allaient rendre possible l’essor d’une nouvelle ère. C’est d’ailleurs pour eux et inspiré par eux que Paul Gérin-Lajoie allait consacrer tout son génie à transformer le système d’éducation québécois et à rendre possible de former en à peine une décennie la génération la plus éduquée et cultivée de l’histoire du Québec, cette génération qui devait fonder cette nation culturelle Québécoise.
Canada Libre a écrit: Si les Canadien(-français) de 1960, aussi résignés et soumis qu’ils furent, ont pu avoir des leaders assez charismatiques pour changer la face du Québec en moins de dix ans, que dire des Québécois de 2010 quand on jauge leurs leaders ???
Qui, en 1960, aurait pu prédire la révolution qui a suivi ? Cela dit, je reconnais que la flamme nationaliste est plutôt tiède actuellement. Mais chose certaine, les Québécois sont encore fortement attachés à leur culture francophone même s’ils semblent de moins en moins attachés à leur histoire et leur origine.
Canada Libre a écrit: Cosmique; vous savez très bien que la définition formel de Québécois est toute personne vivant au Québec. C’est tellement vrai que ça en a un poids juridique puisque toutes les lois, règlements et chartes du Québec s’appliquent à tout ceux qui y vivent.
La nation Québécoise est une nation culturelle de coeur qui se fout bien de quelque «définition formelle». Si vous n’avez pas encore compris ça c’est que vous n’avez rien compris à la Révolution tranquille et que vous vivez décidément dans le passé de la grande noirceur des gens soumis aux définitions formelles.
Canada Libre a écrit: Nous avons une culture, une histoire, et tout le monde peut y participer ..
Tout le monde [résidant au Québec] «peut y participer» et non pas y participe automatiquement.
Canada Libre a écrit: On pouvait et on peut toujours parfaitement dire cela de la nation Canadienne dont nous sommes issus, pourquoi alors avoir voulu écraser celle-là avec une pseudo nation québécoise ??
Mais vous ne l’avez pas du tout ! La nation Québécoise n’est pas venu «écraser» la nation Canadienne[-Française], mais au contraire en prendre la relève et en perpétuer la mémoire. Il n’est pas dit cependant qu’elle lui survivra très longtemps, je le concède, mais il est faux d’affirmer qu’elle l’aurait «écrasé», bien au contraire.
Canada Libre a écrit: La nation Canadienne a cet avantage d’avoir une histoire, des coutumes partagées, des origines, etc. Elle avait et a toujours tout ce qui défini normalement une nation au lieu de n’être définie premièrement par un territoire et, ensuite, par une langue (accessoirement car c’est impossible à justifier légalement).
Mais tous connaissent déjà ou peuvent comprendre aisément les sources de la culture Québécoise. Rien de ce que vous dites n’est perdu à cause de l’existence de la nation Québécoise, au contraire.
Canada Libre a écrit: Préférez-vous vraiment soutenir que certaines personnes vivant au Québec seraient plus Québécoises que d’autres ?
Civilement parlant, bien sûr que non, mais culturellement parlant, c’est une évidence. Ainsi, certaines communautés ethniques vivent au Québec depuis des générations et ne font décidément pas partie de la nation culturelle Québécoise de coeur dont je vous parle et à laquelle s’identifient la très grande majorité des Québécois.
Canada Libre a écrit:
Cosmique a écrit:
Canada Libre a écrit: La nation Canadienne était la réalisation d’un idéal de liberté, de tolérance et de respects dans le Nouveau-Monde. La ”nation” Québécoise s’inscrit dans la définition coloniale du Dominion of Canada qui nie tout identité nationale autre que la sienne.
Foutaise.
C’est tout ? .. pas d’autres arguments que ça ?
C’est plutôt à vous d’argumenter la valeur de votre affirmation que je qualifie de foutaise.
Canada Libre a écrit: C’est bizarre que vous insistiez tant sur l’ethnicité alléguée de la nation Canadienne. On lui reproche bien des choses aujourd’hui mais si peu cela, surtout quand on la compare aux autres nations de son époque.
Il ne s’agit pas de la comparer aux autres nations de son époque justement, mais bien à la nation culturelle Québécoise. Faites un effort.
.
Québec, mon pays, un jour tu seras Souverain.
de Canada Libre » 13 Juin 2010, 00:29
Cosmique a écrit:
Canada Libre a écrit:
Cosmique a écrit: L’adoption de l’appellation nation Québécoise ne s’est pas fait tout naturellement et sans parti pris politique ?
Comment le savoir ? Pourriez-vous démontrer quelque chose en ce sens ? On sait bien qu’il a fallu que des personnages initient ce changement et il ne fait pas de doute que le parti Québécois en a été un vecteur privilégié.
Le PQ fut une résultante et non une cause de la révolution culturelle et politique menant à l’essor de la nation Québécoise.
Si le PQ a inventé quelque chose, ce ne peut être rien d’autre que la ”nation” Québécoise, vraiment. Parce que tout le reste était là bien avant le Parti Québécois :
.. avec le temps, après la pendaison de Riel et l’adoption de lois anti-françaises dans les provinces canadians, il devint plus évident pour nombre de Canadiens-Français que la province de Québec constituait leur véritable patrie. Cette idée phare chemina tout au long de la première moitié du XXe siècle … Même confrontée, après la Seconde Guerre mondiale, à une centralisation fédérale sans précédent, une centralisation menée par le Parti Libéral et soutenue notamment par les membres de la revue Cité-libre, l’idée d’un État national pour les Canadiens-Français résiste grâce à l’autonomisme de l’Union nationale, pour se radicaliser enfin à partir de 1957 avec la fondation de l’Alliance laurentienne, du Rassemblement pour l’indépendance nationale (RIN) ou du Ralliement national. C’est dans cette foulée que Daniel Johnson père, chef de l’Opposition officielle peut écrire en 1965 :
« Si les provinces anglaises tendent de toutes leurs forces à faire d’Ottawa leur gouvernement national, je ne vois pas pourquoi nous voudrions les en empêcher. Le droit à l’autodétermination existe tout aussi bien pour la nation canadienne-anglaise que pour la nation canadienne-française. […] [I]l n’est pas moins clair que les Canadiens français veulent faire du Québec leur État national. Et encore là, je ne vois pas pourquoi on voudrait les en empêcher. C’est un phénomène logique qui puise son existence aux sources de la culture. » Tiré de Égalité ou indépendance, 1965.
C’est aussi pourquoi en 1967, le président de Gaulle n’hésite pas à cautionner à la face du monde, le droit à l’autodétermination des Canadiens-Français par son fameux « Vive le Québec libre ! …Vive le Canada-Français ! ». Et c’est enfin la raison pour laquelle, toujours en cette année-là, les participants aux États généraux du Canada français purent solennellement proclamer :
AYANT CONVENU que les Canadiens-Français constituent un peuple de près de six millions d’âmes, possédant en propre une langue, une culture, des institutions, une histoire et un vouloir-vivre collectif, que ce peuple, répandu par tout le Canada, est concentré avant tout dans le Québec, que ce peuple dispose dans le Québec d’un territoire et d’un État dont les institutions reflètent sa culture et sa mentalité, que la vie et l’épanouissement du peuple canadien-français s’appuient sur l’autorité politique, l’influence économique et le rayonnement culturel du Québec, ET NOTÉ que la Charte des Nations unies exige “le respect du principe de l’égalité de droits des peuples et de leur droit à disposer d’eux-mêmes” (article 1er, par. 2) ; AFFIRMENT QUE 1° Les Canadiens-Français constituent une nation. 2° Le Québec constitue le territoire national et le milieu politique fondamental de cette nation. 3° La nation canadienne-française a le droit de disposer d’elle-même et de choisir librement le régime politique sous lequel elle entend vivre. Tiré de L’Action nationale, février 1968
En 1968, les nationalistes en étaient là. Leur position était claire, nette, sans équivoque aucune. La lutte avait été longue, les adversaires tenaces à brouiller les esprits et à culpabiliser les cœurs, mais on avait dégagé le terrain pour s’engager résolument dans le dernier droit. Enfin pouvait naître un parti qui entende donner un pays aux Canadiens-Français, un parti qui puisse faire de la vieille province de Québec, un Canada-Français égal en droit et en légitimité au Dominion du Canada.
…
.. vint alors le PQ qui tourna le dos à tout ce qui avait été fait avant. Peut-être était-ce pour se donner au moins un air d’originalité.
.
Nos racines les plus profondes nourrissent nos fruits les plus beaux.
______________________________________________________________
de Canada Libre » 13 Juin 2010, 01:02
Cosmique a écrit:
Canada Libre a écrit:
Cosmique a écrit: L’adoption de l’appellation nation Québécoise peut être blâmée pour l’échec référendaire de 1995 ?
Ce serait compliqué d’y arriver. Mais, on peut certainement *** dire qu’elle nous a PAS fait gagner.
Double négatif. On pourrait donc, selon vous, «dire qu’elle nous a [] fait gagner» ?!!! Je pense en fait que vous êtes quelque peu mêlé.
Rien qu’un typo de ma part. Je voulais dire ”on peut certainement dire qu’elle nous a PAS fait gagner”.
J’ai corrigé là haut après que vous m’ayez lu.
Cosmique a écrit: Mais prenez le temps de mieux réfléchir à la nature moderne, culturelle et non territoriale de la nation Québécoise dont je vous parle. Ne la confondez surtout pas avec la nation politique et territoriale de Harper. La nation culturelle Québécoise inclut tous les Canadiens-Français du Québec + tous les autres Canadiens du Québec qui acceptent d’y vivre en français + tous les nouveaux arrivants qui s’engagent dans un processus d’intégration totale, pour eux et leurs descendants, à la culture franco-québécoise.
Sans y réfléchir longuement: Je trouve que moderne sonne comme ”la saveur du jour”, que culturelle apparaît insuffisant pour justifier un nouvel état souverain et que non territoriale est paradoxal. Ce ne sont surtout que des impressions, évidemment, puisque nous n’avons pas discuté ces trois items.
La réponse vient par une parade logique : MÊME SI les moderne, culturelle et non territoriale étaient mieux que tout, je ne vois rien là qui aurait été impossible ni même moins possible d’atteindre par une évolution naturelle, une actualisation, du concept de notre nation Canadienne(-française). Nous concluons donc soit à une nuisance simple de la ”nation” Québécoise (elle est mieux mais nous serions arrivé à la même chose si nous avions gardé notre nation Canadienne. La nuisance étant que nous avons perdu la profondeur de notre identité précédente) soit à une nuisance double (elle n’est pas mieux alors nous avons gaspillé des énergies dans le changement et nous avons perdu la profondeur qu’avait notre identité précédente).
.
Nos racines les plus profondes nourrissent nos fruits les plus beaux.
de sollune » 13 Juin 2010, 03:39
Cosmique a écrit: La nation Québécoise n’est pas venu «écraser» la nation Canadienne[-Française]
ironiquement, la nation Canadienne[-Francaise] est plutôt venue écraser la nation Québécoise dans ce sujet, qui aurait pu être bien rassembleur et réconciliateur si ce n’était du Canada Libre.
de Cosmique » 13 Juin 2010, 09:57
Canada Libre a écrit:
.. C’est dans cette foulée que Daniel Johnson père, chef de l’Opposition officielle peut écrire en 1965 :
« Si les provinces anglaises tendent de toutes leurs forces à faire d’Ottawa leur gouvernement national, je ne vois pas pourquoi nous voudrions les en empêcher. Le droit à l’autodétermination existe tout aussi bien pour la nation canadienne-anglaise que pour la nation canadienne-française. […] [I]l n’est pas moins clair que les Canadiens français veulent faire du Québec leur État national. Et encore là, je ne vois pas pourquoi on voudrait les en empêcher. C’est un phénomène logique qui puise son existence aux sources de la culture. » Tiré de Égalité ou indépendance, 1965.
Daniel Johnson père décrivait ainsi et fort bien l’origine de notre nation culturelle.
Canada Libre a écrit: .. vint alors le PQ qui tourna le dos à tout ce qui avait été fait avant. Peut-être était-ce pour se donner au moins un air d’originalité.
Foutaise à nouveau. D’aucune façon le PQ ne tourna le dos à notre histoire. Même les fédéralistes québécois seraient unanimes à vous contredire. Tout au plus devait-il sanctionner la nouvelle appellation de notre nation que certains attribuent en fait à Claude Gauthier et que lui-même attribue à un lapsus lors d’une x-ième interprétation de sa chanson «Le grand six pieds».
Comprenez donc que l’adoption de cette nouvelle appellation ne constituait en rien une rupture avec nos origines, mais simplement le début d’un temps nouveau, d’un temps où tout devenait possible incluant la souveraineté du Québec.
Canada Libre a écrit: ..
«.. avec le temps, après la pendaison de Riel et l’adoption de lois anti-françaises dans les provinces canadians, il devint plus évident pour nombre de Canadiens-Français que la province de Québec constituait leur véritable patrie».
Maintenant, imaginez le Québec souverain. Imaginez le pays du Québec. Oui ? …
Alors, de quelle nationalité imaginez-vous être ses habitants ? Canadienne ou Québécoise ?
Voilà ! Voilà parfaitement expliqué le lapsus de Claude Gauthier et celui de tout un peuple.
.
Québec, mon pays, un jour tu seras Souverain.
de Canada Libre » 13 Juin 2010, 12:15
sollune a écrit:
Cosmique a écrit: La nation Québécoise n’est pas venu «écraser» la nation Canadienne[-Française]
ironiquement, la nation Canadienne[-Francaise] est plutôt venue écraser la nation Québécoise dans ce sujet, qui aurait pu être bien rassembleur et réconciliateur si ce n’était du Canada Libre.
Vous avez posé une question, sollune, on y répond.
Si nous étions aujourd’hui majoritairement uni et solidaire dans un état souverain, il n’y aurait pas BESOIN de parler du Canada Libre. Mais, nous sommes bloqué dans le statu quo et, aux dernières nouvelles, une très large portion des Canadiens(-français-Québécois) ne trouvent pas leur compte dans le mouvement souverainiste. Depuis quinze ans maintenant, nous n’avançons plus et certains disent même que nous reculons. On DOIT reconnaître que quelque chose manque et que les principes de base du mouvement souverainiste n’ont pas suffit à mener son projet à terme.
Voilà. Il y a BESOIN et DEVOIR. Nous ne prétendons pas avoir une solution magique mais nous croyons sincèrement ramener quelque chose d’important dans la discussion. Quelque chose qui est profondément enraciné dans nos cœurs mais qui a été tu par nos élites et dont nos ennemis se sont emparés pour mieux nous contrer.
Nous ne sommes pas nostalgiques. Nous sommes déçus du présent et l’avenir nous intéresse bien plus que le passé.
.
Nos racines les plus profondes nourrissent nos fruits les plus beaux.
de sollune » 13 Juin 2010, 12:49
Canada Libre a écrit:
sollune a écrit: ironiquement, la nation Canadienne[-Francaise] est plutôt venue écraser la nation Québécoise dans ce sujet, qui aurait pu être bien rassembleur et réconciliateur si ce n’était du Canada Libre.
Vous avez posé une question, sollune, on y répond.
vous avez détourné ce fil bien avant que j’intervienne.
Canada Libre a écrit: Si nous étions aujourd’hui majoritairement uni et solidaire dans un état souverain, il n’y aurait pas BESOIN de parler du Canada Libre. Mais, nous sommes toujours bloqué dans le statue quo et, aux dernières nouvelles, une très large portion des Canadiens(-français-Québécois) ne trouvent pas leur compte dans ce qui leur est offert par le mouvement souverainiste. Depuis quinze ans maintenant, nous n’avançons plus et certains disent même que nous reculons. On DOIT reconnaître que quelque chose manque et que les principes de bases du mouvement souverainiste n’ont pas suffit à mener son projet à terme.
non, pas vraiment. premièrement, je doute très fort de la réalité concrète de la supposée majorité fédéraliste. je crois qu’il ne sera pas difficile de rallier plus de 60% pour le OUI à un nouveau référendum. deuxièmement, c’est normal qu’on ne parle pas beaucoup de souveraineté depuis quinze ans – les premières années parce qu’il était trop tôt pour en reparler, et puis parce que les libéraux ont été élus. troisièmement, aucun “principe de base” n’est à blâmer pour les défaites – notre adversaire a simplement déployé des moyens plus importants que ce qu’on disposait. de nouveaux moyens sont, depuis, rendus disponibles. alors qu’en 80 et 95 bien peu de gens ordinaires avaient la possibilité de diffuser leurs opinions et de prendre part aux débats, aujourd’hui c’est tout le contraire.
tout ce qu’on a à faire c’est attendre que les gens soient vraiment écoeuré des libéraux, ce qui va venir tôt ou tard. et d’après la facon dont ca se déroule depuis quelques temps, je dirais plus tôt que tard.
.
de Cosmique » 13 Juin 2010, 14:09
sollune a écrit: je crois qu’il ne sera pas difficile de rallier plus de 60% pour le OUI à un nouveau référendum.
Je ne partage pas votre croyance sollune, mais je pense que vous avez raison.
sollune a écrit: deuxièmement, c’est normal qu’on ne parle pas beaucoup de souveraineté depuis quinze ans – les premières années parce qu’il était trop tôt pour en reparler, et puis parce que les libéraux ont été élus.
Remarquez que Charest en aura tout de même beaucoup parlé. Selon lui, elle serait «faisable». Je souhaite donc fortement qu’il préside le prochain camp du Non et mette toute sa crédibilité une dernière fois au service du Québec.
sollune a écrit: de nouveaux moyens sont, depuis, rendus disponibles. alors qu’en 80 et 95 bien peu de gens ordinaires avaient la possibilité de diffuser leurs opinions et de prendre part aux débats, aujourd’hui c’est tout le contraire.
Il faudra cependant que les artistes embarquent tout autant qu’en 80.
.
Québec, mon pays, un jour tu seras Souverain.
de Canada Libre » 13 Juin 2010, 14:28
Cosmique a écrit:
Canada Libre a écrit:
Cosmique a écrit: Sans quelques leaders charismatiques et l’arrivée des boomers, la Révolution tranquille n’aurait pas eu lieu.
Comment la RT aurait-elle [été] l’affaire des babyboomeurs quand ceux là avaient au maximum 14 ans e 1960 ?
La génération des boomers n’a pas été le germe mais le terreau de la Révolution tranquille. Si les Canadiens-Français du temps de la grande noirceur étaient devenus des gens soumis et résignés, leurs enfants, fort nombreux, allaient rendre possible l’essor d’une nouvelle ère. C’est d’ailleurs pour eux et inspiré par eux que Paul Gérin-Lajoie allait consacrer tout son génie à transformer le système d’éducation québécois et à rendre possible de former en à peine une décennie la génération la plus éduquée et cultivée de l’histoire du Québec, cette génération qui devait fonder cette nation culturelle Québécoise.
Le boomers n’ont rien FAIT. La RT est un accomplissement Canadien(-français), dont Paul Gérin-Lajoie lui-même. Ça ne correspond définitivement pas à ce peuple soi-disant soumis et résigné dont vous parlez sans cesse.
Cosmique a écrit: .. je reconnais que la flamme nationaliste est plutôt tiède actuellement. Mais chose certaine, les Québécois sont encore fortement attachés à leur culture francophone même s’ils semblent de moins en moins attachés à leur histoire et leur origine.
L’abandon de l’identité Canadienne explique cela. Le peuple Québécois n’a ni racines ni histoire. Ne lui reste que sa langue qui n’est plus qu’un trait culturel fortuit.
Cosmique a écrit: .. La nation Québécoise est une nation culturelle de cœur qui se fout bien de quelque «définition formelle». Si vous n’avez pas encore compris ça c’est que vous n’avez rien compris à la Révolution tranquille et que vous vivez décidément dans le passé de la grande noirceur des gens soumis aux définitions formelles.
La nation de cœur est CANADIENNE, preuve en est qu’elle existe depuis bien plus longtemps que la québécoiserie. Ceci montre que le cœur est si fort qu’il se fout des mots pour exister et si faible qu’il se laisse prendre par celui qui parle le plus fort.
.
Cosmique a écrit:
Canada Libre a écrit:
Cosmique a écrit: Nous avons une culture, une histoire, et tout le monde peut y participer ..
On pouvait et on peut toujours parfaitement dire cela de la nation Canadienne dont nous sommes issus, pourquoi alors avoir voulu écraser celle-là avec une pseudo nation québécoise ??
Mais vous ne l’avez pas du tout ! La nation Québécoise n’est pas venu «écraser» la nation Canadienne[-Française],
mais au contraire en prendre la relève et en perpétuer la mémoire.
Pourquoi aurait-il fallu prendre la relève de l’identité Canadienne ?? Quelqu’un peut-il nous expliquer cela ?
Nos intellectuels et nos leaders ont complètement éclipsé l’identité Canadienne avec la nouveauté Québécoise. Vous relayez vous-même leur discours quand vous parlez des Canadiens ‘’soumis” et ”résignés” et des Québécois ”modernes” et ”inclusifs”. À vous entendre, il faudrait croire que nos aïeuls étaient tous des tarés jusqu’à la génération géniale des boomeurs. C’est ainsi que vous ”perpétuez” la mémoire de la nation Canadienne(-française).
Cosmique a écrit: Il n’est pas dit cependant qu’elle lui survivra très longtemps, je le concède, ..
La nation Canadienne a traversé des siècles avec des accomplissements certains et sous maintes épreuves qui en auraient fait disparaître plus d’une. La québécoiserie ne peut pas se comparer à cela, elle n’a pas rempli ses promesses et nous risquons plus que jamais de disparaître avec elle parce que nous n’avons plus d’autre fondation que notre culture.
.
Cosmique a écrit:
Canada Libre a écrit: La nation Canadienne a cet avantage d’avoir une histoire, des coutumes partagées, des origines, etc. Elle avait et a toujours tout ce qui défini normalement une nation au lieu de n’être définie premièrement par un territoire et, ensuite, par une langue (accessoirement car c’est impossible à justifier légalement).
Mais tous connaissent déjà ou peuvent comprendre aisément les sources de la culture Québécoise. Rien de ce que vous dites n’est perdu à cause de l’existence de la nation Québécoise, au contraire.
Dans la situation actuelle, le Canada et les Canadiens sont les ennemis du Québec et des Québécois. Comment tous pourraient-ils savoir et s’expliquer que la nation Québécoise serait la continuité de la nation Canadienne ?
.
Cosmique a écrit:
Canada Libre a écrit: Préférez-vous vraiment soutenir que certaines personnes vivant au Québec seraient plus Québécoises que d’autres ?
Civilement parlant, bien sûr que non, mais culturellement parlant, c’est une évidence. Ainsi, certaines communautés ethniques vivent au Québec depuis des générations et ne font décidément pas partie de la nation culturelle Québécoise de cœur dont je vous parle et à laquelle s’identifient la très grande majorité des Québécois.
On s’intègre à un pays, à une nation, à une histoire mais on est bien moins intéressé par une culture émasculée de tout le reste. On se fout qu’elle soit inclusive. Il FAUT donc exercer des pouvoirs civils et des lois pour mettre en œuvre l’intégration. Mais, alors, la culture ”québécoise” vaut peu de chose au niveau légal. On ne peut pas la faire valoir contre les droits d’individus et de groupes vivant au Québec. Preuve en est notre gouvernement qui communique en anglais avec quiconque en fait la demande et qui fourni tout les services en anglais de la garderie au doctorat, de la naissance à la mort à tout les ”non-québécois” dont vous parlez.
Leur culture a autant de droits que la vôtre.
.
Nos racines les plus profondes nourrissent nos fruits les plus beaux.
de Canada Libre » 13 Juin 2010, 14:51
sollune a écrit: .. je crois qu’il ne sera pas difficile de rallier plus de 60% pour le OUI à un nouveau référendum. ..
On sera tous très heureux ce jour là mais, disons que vous êtes très très optimiste. Et puis, vous vous trompez grandement si vous croyez qu’un référendum gagnant sera la fin de nos problèmes. La force et la profondeur de notre nation Canadienne nous manquera plus que jamais quand nous devrons nous présenter à la face du monde.
La différence entre vous et moi est que vous cherchez des excuses et des raisons pour vous conforter alors que je cherche de solutions et des moyens pour réussir. La justesse de nos positions dépend de la lecture de la situation.
.
Nos racines les plus profondes nourrissent nos fruits les plus beaux.
______________________________________________________________
de Canada Libre » 13 Juin 2010, 22:39
Cosmique a écrit:
Canada Libre a écrit:
.. C’est dans cette foulée que Daniel Johnson père, chef de l’Opposition officielle peut écrire en 1965 :
« Si les provinces anglaises tendent de toutes leurs forces à faire d’Ottawa leur gouvernement national, je ne vois pas pourquoi nous voudrions les en empêcher. Le droit à l’autodétermination existe tout aussi bien pour la nation canadienne-anglaise que pour la nation canadienne-française. […] [I]l n’est pas moins clair que les Canadiens français veulent faire du Québec leur État national. Et encore là, je ne vois pas pourquoi on voudrait les en empêcher. C’est un phénomène logique qui puise son existence aux sources de la culture. » Tiré de Égalité ou indépendance, 1965.
Daniel Johnson père décrivait ainsi et fort bien l’origine de notre nation culturelle.
Daniel Johnson parlait des Canadiens(-français), pas des Québécois. Il n’y avait donc aucun besoin de Québécois incarner notre culture alors que, selon vous, ce serait le seul avantage de l’identité Québécoise sur la Canadienne.
.
Nos racines les plus profondes nourrissent nos fruits les plus beaux.
______________________________________________________________
de Cosmique » 13 Juin 2010, 22:49
Canada Libre a écrit: Le boomers n’ont rien FAIT. La RT est un accomplissement Canadien(-français), dont Paul Gérin-Lajoie lui-même. Ça ne correspond définitivement pas à ce peuple soi-disant soumis et résigné dont vous parlez sans cesse.
La Révolution tranquille aura été initiée par quelques leaders de la génération pré-Boomers, en effet, mais ce sont les Boomers qui l’ont véritablement incarnée à partir des années 70 et pendant que la génération précédente prenait tranquillement sa retraite.
Canada Libre a écrit:
Cosmique a écrit: .. je reconnais que la flamme nationaliste est plutôt tiède actuellement. Mais chose certaine, les Québécois sont encore fortement attachés à leur culture francophone même s’ils semblent de moins en moins attachés à leur histoire et leur origine.
L’abandon de l’identité Canadienne explique cela. Le peuple Québécois n’a ni racines ni histoire. Ne lui reste que sa langue qui n’est plus qu’un trait culturel fortuit.
Non puisque l’identité Québécoise n’a jamais rénié ses origines Canadiennes-Françaises. C’est quoi cette obsession à mettre en conflit la nation Québécoise et son passé. Ça n’a jamais été le cas. La nation Québécoise est simplement la nation qu’est devenue la nation Canadienne-Française Québécoise. Se nommerait-elle toujours Canadienne-Française que sa flamme n’en serait pas moins tiède. La cause de cette tiédeur est ailleurs. C’est le nationalisme en soi qui souffre d’une vague d’indifférence, surtout de la part des jeunes qui s’affirment plutôt «citoyens du monde». Mais je pense que c’est passager. Le monde est encore beaucoup trop divisé pour qu’on puisse s’y identifier globalement. Le nationalisme aura encore un rôle très important à jouer dans les décennies, voire les siècles à venir. Les jeunes vont bientôt le comprendre et il y aura alors un autre réveil et une autre révolution. Et ici, elle sera résolument Québécoise.
Canada Libre a écrit: Nos intellectuels et nos leaders ont complètement éclipsé l’identité Canadienne avec la nouveauté Québécoise. Vous relayez vous-même leur discours quand vous parlez des Canadiens ‘’soumis” et ”résignés” et des Québécois ”modernes” et ”inclusifs”.
Ne me faites pas dire plus que ce que j’ai écrit. Vous ne pouvez nier que le peuple Canadien-Français du temps de la grande noirceur n’en menait pas large. En disant que les gens de cette génération étaient devenus «soumis et résignés», je parlais en général et je ne voulais pas dire plus que ça. Car enfin, c’est tout de même eux qui ont donné naissance aux Boomers.
Canada Libre a écrit: À vous entendre, il faudrait croire que nos aïeuls étaient tous des tarés jusqu’à la génération géniale des boomeurs. C’est ainsi que vous ”perpétuez” la mémoire de la nation Canadienne(-française).
À vous lire on croirait avoir affaire à un schizophrène paranoïaque qui déforme et grossit négativement tout ce qu’on lui dit.
Canada Libre a écrit: La nation Canadienne a traversé des siècles avec des accomplissements certains et sous maintes épreuves qui en auraient fait disparaître plus d’une. La québécoiserie ne peut pas se comparer à cela, elle n’a pas rempli ses promesses et nous risquons plus que jamais de disparaître avec elle parce que nous n’avons plus d’autre fondation que notre culture.
Cessez donc d’opposer les deux. La nation Québécoise inclut la nation Canadienne-Française. La nation Canadienne-Française vit toujours intégralement au coeur de la nation Québécoise, même si celle-ci inclut maintenant de plus en plus de gens qui ne descendent aucunement des Canadiens-Français dont vous tenez tant à nous parler.
Le peuple Québécois ne peut être moins que le peuple Canadien-Français qui vit en lui. Mais il peut être plus.
Canada Libre a écrit: Dans la situation actuelle, le Canada et les Canadiens sont les ennemis du Québec et des Québécois. Comment tous pourraient-ils savoir et s’expliquer que la nation Québécoise serait la continuité de la nation Canadienne ?
Vous parlez des gens du RdC ? Who cares ? Moi je vous parle des Québécois et de ce que savent les Québécois à propos d’eux-mêmes.
Canada Libre a écrit: On s’intègre à un pays, à une nation, à une histoire mais on est bien moins intéressé par une culture émasculée de tout le reste. On se fout qu’elle soit inclusive. Il FAUT donc exercer des pouvoirs civils et des lois pour mettre en œuvre l’intégration. Mais, alors, la culture ”québécoise” vaut peu de chose au niveau légal. On ne peut pas la faire valoir contre les droits d’individus et de groupes vivant au Québec. Preuve en est notre gouvernement qui communique en anglais avec quiconque en fait la demande et qui fourni tout les services en anglais de la garderie au doctorat, de la naissance à la mort à tout les ”non-québécois” dont vous parlez.
Nous sommes certainement d’accord sur la nécessité de faire du Québec un pays souverain. Mais pas de le nommer Canada. Il vaut mieux garder ce nom pour l’éventuelle véritable confédération qui suivra.
Mais je constate que vous n’avez toujours pas répondu à ma question:
Cosmique a écrit: .. imaginez le Québec souverain. Imaginez le pays du Québec. Oui ? …
Alors, de quelle nationalité imaginez-vous être ses habitants ? Canadienne ou Québécoise ?
.
Québec, mon pays, un jour tu seras Souverain.
______________________________________________________________
de sollune » 14 Juin 2010, 03:01
Canada Libre a écrit: disons que vous êtes très très optimiste
certainement, et avec raison.
Canada Libre a écrit: Et puis, vous vous trompez grandement si vous croyez qu’un référendum gagnant sera la fin de nos problèmes.
j’ai tu dis que c’était la fin des problèmes? c’est plus le début des solutions, en fait.
.
______________________________________________________________
de Canada Libre » 14 Juin 2010, 23:44
sollune a écrit:
Canada Libre a écrit: disons que vous êtes très très optimiste
certainement, et avec raison.
Si je pensais que vous avez raison je dirais que vous êtes réaliste et non pas optimiste.
sollune a écrit:
Canada Libre a écrit: Et puis, vous vous trompez grandement si vous croyez qu’un référendum gagnant sera la fin de nos problèmes.
j’ai tu dis que c’était la fin des problèmes? c’est plus le début des solutions, en fait.
J’ai dit ‘’si”.
Réfléchissons à l’après référendum gagnant : Déjà que nous sommes quasiment incapable de nous définir correctement (comme août1991 nous le disait), il faudra négocier avec le RdC notre prise de pouvoir entier sur tout le Québec. Ils ne vont pas avaler cela facilement. Et puis, nous devrons faire accepter notre victoire au reste du monde. Et, le reste du monde, il entendra les voix des ”canadians” qui propageront 1000 fois plus qu’ils ne le font déjà l’image des méchants séparatistes à qui ils ont tant donné mais qui détruisent le Canada-si-beau.
Ce ne sera pas facile. Possible, mais pas facile.
Tout cela, aussi, sera beaucoup plus simple si, dès maintenant, nous disons clairement ”nous somme les Canadiens, le Canada a été envahi par les anglais et nous voulons maintenant nous faire un pays libre de leur domination”. Ce sera alors les anglos qui devront se justifier et pas nous.
.
Nos racines les plus profondes nourrissent nos fruits les plus beaux.
______________________________________________________________
de Canada Libre » 14 Juin 2010, 23:59
Cosmique a écrit:
Canada Libre a écrit: Le boomeurs n’ont rien FAIT. La RT est un accomplissement Canadien(-français), dont Paul Gérin-Lajoie lui-même. Ça ne correspond définitivement pas à ce peuple soi-disant soumis et résigné dont vous parlez sans cesse.
La Révolution tranquille aura été initiée par quelques leaders de la génération pré-Boomers, en effet, mais ce sont les Boomers qui l’ont véritablement incarnée à partir des années 70 et pendant que la génération précédente prenait tranquillement sa retraite.
Les boomeurs ont joué un rôle dans tout cela, c’est certain. Ils n’ont pas fait la Révolution Tranquille, puisqu’ils n’étaient alors que des enfants, mais, dix ans plus tard, ils l’ont embrassé complètement. Je pense qu’ils n’ont pas fait cela pour les bonnes raisons, comme bien des choses que les adolescents font. Ils voulaient s’émanciper, se libérer, tout changer, tout refaire, etc. Ils avaient besoin de couper le lien filial avec la génération précédente et ils l’ont fait aussi en tournant le dos à leur nom – Canadien – pour s’appeler Québécois. C’est le genre de geste immature qui est nécessaire pour devenir adulte mais qui, avec les proportions de la génération boom, était trop fort.
Les boomeurs ont jeté leurs grands-parents avec l’eau du bain.
.
Nos racines les plus profondes nourrissent nos fruits les plus beaux.
______________________________________________________________
de Canada Libre » 14 Juin 2010, 23:59
Cosmique a écrit:
Canada Libre a écrit:
Cosmique a écrit: .. je reconnais que la flamme nationaliste est plutôt tiède actuellement. Mais chose certaine, les Québécois sont encore fortement attachés à leur culture francophone même s’ils semblent de moins en moins attachés à leur histoire et leur origine.
L’abandon de l’identité Canadienne explique cela. Le peuple Québécois n’a ni racines ni histoire. Ne lui reste que sa langue qui n’est plus qu’un trait culturel fortuit.
Non puisque l’identité Québécoise n’a jamais rénié ses origines Canadiennes-Françaises. C’est quoi cette obsession à mettre en conflit la nation Québécoise et son passé. Ça n’a jamais été le cas. La nation Québécoise est simplement la nation qu’est devenue la nation Canadienne-Française Québécoise. Se nommerait-elle toujours Canadienne-Française que sa flamme n’en serait pas moins tiède.
Vous n’avez pas opposé Canadien et Québécois, c’est vrai. Mais, on le fait constamment dans le discours ambiant où, je le répète, il est courant de dire que le Canada et les Canadiens sont les ennemis du Québec et des Québécois. Il est encore plus commun d’entendre ou de lire des propos dénigrants à l’égard de nos aïeuls Canadiens, vous en avez d’ailleurs donné quelques exemples ici.
Je pense sincèrement que cette opposition symbolique à nous-mêmes mine notre détermination et explique une bonne partie du désengagement dont nous avons cruellement souffert et qui semble se répandre de plus en plus.
.
Nos racines les plus profondes nourrissent nos fruits les plus beaux.
______________________________________________________________
de sollune » 15 Juin 2010, 03:00
Canada Libre a écrit: Réfléchissons à l’après référendum gagnant : Déjà que nous sommes quasiment incapable de nous définir correctement (comme août1991 nous le disait), il faudra négocier avec le RdC notre prise de pouvoir entier sur tout le Québec. Ils ne vont pas avaler cela facilement. Et puis, nous devrons faire accepter notre victoire au reste du monde. Et, le reste du monde, il entendra les voix des ”canadians” qui propageront 1000 fois plus qu’ils ne le font déjà l’image des méchants séparatistes à qui ils ont tant donné mais qui détruisent le Canada-si-beau.
Ce ne sera pas facile. Possible, mais pas facile.
Tout cela, aussi, sera beaucoup plus simple si, dès maintenant, nous disons clairement ”nous somme les Canadiens, le Canada a été envahi par les anglais et nous voulons maintenant nous faire un pays libre de leur domination”. Ce sera alors les anglos qui devront se justifier et pas nous.
je ne vois pas en quoi ca change quoi que ce soit dans les suites du référendum – surtout vu qu’on le sait déjà. il me semble que mettre une telle emphase superflue ne fait qu’ajouter de l’antagonisme entre “nous et eux”, nous éloigner davantage des votes potentiels de tous les immigrants et descendants d’immigrants, et semer la confusion à l’étranger.
mais puisque vous n’allez évidemment pas laisser tomber ce détournement de sujet, pourquoi ne pas dire concrètement ce que vous voulez qu’on fasse? une déclaration à l’assemblée nationale? que le parti québécois se renomme parti canadien? ou juste qu’on adopte obstinément le vocable, sans égard au fait que la vaste majorité des gens (ici, là-bas, et ailleurs) ne comprendra plus du tout qui parle de quoi parce que tout le monde va être en train de dire qu’il sont les canadiens?
.
______________________________________________________________
de El penguin » 15 Juin 2010, 20:40
Je suis plutôt d’accord avec la théorie de Canada libre, mais on pourrait tout aussi bien dire que la mollesse nationaliste est peut-être causé par le fait que les québécois en général savent pas grand chose de leur histoire si on compare aux américains par exemple. On sais tous que les ‘ricains vouent une admiration sans borne pour leurs héros de guerre, les pères fondateurs, ect… que se soit justifié ou non. Donc, je suis pas mal certain qu’un peuple qui a une meilleure connaissance de ses origines sera plus nationaliste.
je serais curieux de comparer les résultats des fédéraliste VS souverainistes dans un test d’histoire…
.
That rug really tied the room together.
______________________________________________________________
de Canada Libre » 16 Juin 2010, 00:18
sollune a écrit:
Canada Libre a écrit: Réfléchissons à l’après référendum gagnant : Déjà que nous sommes quasiment incapable de nous définir correctement (comme août1991 nous le disait), il faudra négocier avec le RdC notre prise de pouvoir entier sur tout le Québec. Ils ne vont pas avaler cela facilement. Et puis, nous devrons faire accepter notre victoire au reste du monde. Et, le reste du monde, il entendra les voix des ”canadians” qui propageront 1000 fois plus qu’ils ne le font déjà l’image des méchants séparatistes à qui ils ont tant donné mais qui détruisent le Canada-si-beau.
Ce ne sera pas facile. Possible, mais pas facile.
Tout cela, aussi, sera beaucoup plus simple si, dès maintenant, nous disons clairement ”nous somme les Canadiens, le Canada a été envahi par les anglais et nous voulons maintenant nous faire un pays libre de leur domination”. Ce sera alors les anglos qui devront se justifier et pas nous.
je ne vois pas en quoi ca change quoi que ce soit dans les suites du référendum
Ça change tout parce que tout est dans l’image.
Que des ”Québécois” se séparent du Canada, cela projette l’image d’éléments hétérogènes refusant l’identité nationale d’un pays exemplaire de démocratie et respects des droits humains – le ”plus meilleur pays du monde”. Nous voilà coincé dans le rôle des méchants séparatistes aux motivations obscures. Dans les pays plus pauvres, ce sera l’incompréhension totale : Comment un Sri Lankais où un Congolais peut-il concevoir que l’on veuille sortir du Canada alors qu’eux rêvent d’y immigrer ? À leurs yeux, il faut être fou, extrémiste, illuminé ou les trois en même temps pour vouloir faire cela. C’est encore pire aux yeux des pays puissants qui abritent eux-mêmes des minorités réticentes tels que l’Espagne, la France, le Mexique, la Russie, l’Angleterre et l’Italie: C’est leur cohésion interne qui sera menacée par l’exemple que nous donnerons. Ils ne pourront pas montrer de l’ouverture envers nous.
C’est très difficile de changer une image. D’autant plus que le Canada a une image quasi angélique. On aura beau expliquer que nous sommes ici depuis longtemps, que nous ne parlons pas la même langue, que nous n’avons pas la même culture et que les anglos ne nous ont pas toujours bien traité; on ne sera pas prit au sérieux et l’image négative nous collera dessus comme une tache. Pensez aussi que les anglos dépenserons encore plus d’énergie que nous ne pouvons le faire à amplifier cette image négative.
L’image alternative est radicalement différente : Des gens qui se disent les ”vrais Canadiens” réaménagent le Canada pour devenir souverains sur le territoire qu’ils habitent depuis les touts débuts de ce pays. Voilà qui pique la curiosité de l’étranger moyen : Qui sont ces gens ? Pourquoi disent-ils être les vrais Canadiens ? Pourquoi doivent-ils refaire le Canada ? .. C’est très facile de répondre à ces questions si seulement nous revendiquons notre histoire et notre identité plutôt que de les taire et les abandonner lâchement aux anglos. L’image que nous projetons alors est celle d’un peuple dominé pendant longtemps par un grand empire colonial mais qui a survécu et trouvé les moyens de reprendre le contrôle de sa destiné. C’est une image admirable et positive. Plus nous expliquerons et plus on comprendra et plus les anglos nous combattrons plus ils seront jugés négativement.
sollune a écrit: - surtout vu qu’on le sait déjà.
Voyons, sollune ! Je vous ai donné l’exemple de août1991, ci-haut, qui n’est sûrement pas plus ignorant que le ”québécois” moyen et qui sait bien mieux que la vaste majorité des anglos et que n’importe quel étranger de n’importe où dans le monde : ”On” ne sait pas qui nous sommes.
sollune a écrit: il me semble que mettre une telle emphase superflue ne fait qu’ajouter de l’antagonisme entre “nous et eux”, nous éloigner davantage des votes potentiels de tous les immigrants et descendants d’immigrants, et semer la confusion à l’étranger.
”eux”, ils peuvent être amicaux et/ou tolèrant envers nous si nous sommes soumit et ils nous craignent ou bien nous détestent carrément si nous leur résistons. Les votes des immigrants vont vers la stabilité, il ne faut pas leur en vouloir ni gaspiller notre énergie là-dessus.
Enfin, la confusion c’est appeler un anglo ”canadien” et un Canadien ”québécois”.
.
Nos racines les plus profondes nourrissent nos fruits les plus beaux.
~~~~~~~~~~+~~~~~~~~~~